La crisis inmobilidaria no tuvo lugar porque los precios subieran (eso perjudica a los de siempre pero no les va mal a los que están en el negocio). La crisis tuvo lugar porque vendieron muchísimas casas a crédito a gente que no las podía pagar, se dieron créditos a tutuplén a personas sin ninguna posibilidad de pagar esos créditos, y en cuanto vino un parón en la economía se dejaron de pagar muchísimos créditos inmobiliarios.
En vez de castigar a esos bancos dejarlos quebrar, se les rescató y aseguraron sus ganancias sin ninguna contraprestación a cambio. Se quedaron hasta con los pisos cuyos créditos asumió y pagó el estado. Y encima poco tiempo después contestaban con chulería si alguien pretendía poner coto a sus ganancias o hacer alguna indicación respecto a sus negocios.
Las inyecciones de dinero del banco europeo también se hacen en función de los intereses de los bancos, no del ciudadano. Como les inundan de dinero gratis ¿para qué van a pagar por el que tú tienes en el banco? No, al revés ahora te cobran por tener y manejar tu dinero, y no puedes prescindir de sus servicios porque ya se ha encargado el estado de imponerte el que tengas una cuenta bancaria si quieres cobrar tu sueldo o pagar los impuestos (a tu costa claro).
La crisis de la vivienda no fue tal. Fue crisis de crédito.
Se advierte mucho de que no se quiere “otra burbuja” y lo que hay es una burbuja de precios que beneficia a mucha gente:
A generaciones que viviendo los mejores 30/40 años económicos de la historia han acumulado inmuebles que les proporcionan cuantiosas rentas.
-A grandes tenedores, fondos, que se permiten dominar el mercado con una clientela cautiva (nadie puede elegir una alternativa de morada)
A grandes empresas, tenedoras de inmuebles sobrevalorados en libros que les permiten acceso al crédito fácil y no tener que realizar ajustes contables desagradables en caso de estabilización del precio-valor.
En definitiva se junta una democracia miope para el futuro del pais y egoísta con sus ventajas estructurales con una oligarquía que disfruta ahora y preve percibir mas en el futuro.
Win-win.
Quien pierde? Los padres de dos, tres, cuatro que destinan a gasto gran parte de sus ingresos sin tener nada propio. Muchos otros también, es un ejemplo.
Perdón por el reflote, compañero.
Pero has dado en el clavo en algo que siempre he pensado (bueno, y se sabe) y es algo que no me entra en la cabeza…
Si el coste de producción de “x” perfumes es el que comentas (por no decir el del 90% de fragancias), ¿qué sentido tiene una reformulación que pueda estropearte un producto medio bueno?
Es decir, les cuesta “5”, sale algo medio bueno que compramos por “x” veces su precio de coste, y al segundo batch se lo cargan… ¿PARA QUÉ?!
¿Para que les cueste en lugar de “5” solo “2”?
Es absurdo y nunca lo entenderé…
Luego la gente se cabrea y deja de adquirir esa fragancia… Hoy en día (y más con esto de los foros e internet, las cosas se saben rapidito).
¿No sería mejor no tocarlo y seguir vendiendo calidad?
La gente lo seguiría comprando y, aparte, esa firma ganaría prestigio en los tiempos de mediocridad que corremos… Cualquier fragancia nueva que sacara esa firma, al menos, sería probada.
Es un tema que no sé a vosotros, pero a mí me cabrea mucho…
Entiendo reformulaciones por temas de productos que ya no se puedan usar, cantidades, etc.
Pero reformulaciones para reducir costes… Me supera…
Y luego, está lo que tu dices… Productos que ya de lanzamiento (sin reformular) son, digamos…justitos (por ser educado). Y ale! a pagarrr!
Una vergüenza…
Pues sí… pero las mentes del marketing y de los ejecutivos agresivos son insondables.
Entiendo las reformulaciones en un clon de los que vendes a 10€, o en perfumes con precio ajustado.
Incluso entiendo que alguien saque una fragancia de “pega” en esa gama, una fragancia con muy buena formulación y económica, con precio muy ajustado, para un tiempo después, ganada fama y clientes, reformularla y ampliar los márgenes, aún a costa de cargarse el producto y parte de los clientes.
Pero en perfumes muy caros, si es verdad que los márgenes son tan escandalosos (que me lo creo, siempre se ha dicho) no tiene mucho sentido.
Si suben el precio del producto base y te costaba 5 y ahora son 7 y tú lo vendes a 150, pues súbelo algo, a 65, reduces un poco el margen, pero no perderás tantos clientes, quien pagaba 150 paga 155.
Pero el afán de aumentar los márgenes y ganancias ha devorado todo el sistema, cada empresa quiere ganar más que el anterior, pero no más cantidad, más margen, y eso es insostenible.
Hay muchos ejemplos de marcas que entraron en esa dinámica, ampliando a toda costa sus beneficios, reduciendo calidad y ampliando mercado. Ganaron mucho en corto plazo de tiempo pero luego se dieron el batacazo (Adidas que era la referencia de calidad y el no va más, hasta que llegó alguien que quiso ampliar beneficios a toda costa y veías adidas hasta en el supermercadom, ahí se acabó el glamour y fue la decadencia de adidas en favor de nike).
Lo que pasa que seguramente quien impulsó eso lo tenía previstom, recogió los beneficios en la buena época y vendió sus acciones a buen precio antes del batacazo, y se fue a hacer lo mismo a otra marca.
Los perfumes pertenecen a la industria del lujo. A más crisis más venden. Son muy muy ansiosos para tener muchísimo beneficios. Hacen anuncios genéricos con gente guapa que sirven de Algeciras a Finlandia. Sólo dicen 4 palabras en francés pars tener sensación de glamour pero se ahorran la traducción al idioma del país donde se pone.
Tienen la marca del perfume , la botella y el aroma. Quitan unas notas y ponen otras, redecoran la botella y al nombre le ponen un apellido, noir, intense, Black, limited… Y ya tienen el flanker o versión.
Se ahorran mucho porque no crean nada desde cero y reformulan el original para que se sepa que no rinde y compremos la versión.
Hay muy buenas fragancias de supermercado, de marcas de ropa y árabes que son y deberían ser alternativas a la voracidad de las grandes marcas
Opinión muy sensata la tuya, compañero…
Y el ejemplo que has puesto no se me había ocurrido. Cargarse un original a propósito para que la gente compre sus flankers… Pues seguro que lo hacen.
En fin… ya vale todo…
Gracias por tu aportación.
Ya se ha comentado más veces, me cargo el original por qué detrás tengo un flanker en navidad y otro en verano, que seguro que un año después están descatalogados casi seguro, sobre todo si son buenos (como pasó con el dolce Gabbana forever y su primo que no me acuerdo cómo se llama) luego te saco un aguachirly con una botella preciosa pero rellena de agua y limón y a recoger beneficios.
La diferencia en si reformulan un perfume o lo descatalogan creo que está detrás de estas razones. Si se trata de una linea de perfumes los suelen mantener como cabeza de serie… Le male, one million, light blue… Aunque también hay excepciones como narciso Rodríguez for him que se cargaron la fragancia madre y mantienen los flankers. Si se trata de Fragancias sueltas directamente bye bye cielo. Es una putada pero así es el libre comercio
