Esta revisión trata sobre la Greencult GC2.0
Introducción
Un tiempo atrás hemos revisionado la Greencult1.1 en este espacio. Una maquinilla que me ha sorprendido muy gratamente por su fabricación, funcionamiento y su precio. Se ven muy pocas maquinillas que reúnen elementos tan positivos en estas tres cosas. La Greencult1.1 no tiene la fama pero sí tiene las competencias para poder tenerla.
Hoy revisionamos la Greencult2.0 que el bueno de @tiodie me ha prestado. Primeramente le quiero extender las gracias por prestármela y ser tan atento de nombrar la posibilidad para poder compararla con su hermana mayor 1.1. Es muy interesante recibir propuestas de los compañeros de Foro porque siempre me presentan ideas interesantes.
Segundamente, cuando alguien saca una versión 2.0 de algo, se supone que se haya hecho una reflexión sobre las versiones anteriores para determinar puntos de mejora, desarrollar los cambios adecuados e incorporar alteraciones que incrementan las competencias necesarias para el elemento sobre el que se está trabajando ya sea una ley o una maquinilla de afeitar.
Con esta GC2.0 es inevitable recordarnos de su hermana GC1.1 y hacer una comparación. Porque comparten creador, porque comparten nombre y porque comparten elementos. Es muy razonable hacer esa comparación para poder crear un marco de referencia de los diferentes elementos y determinar cuál de esos elementos funciona mejor y porqué. Al final se podrá decir cuál de las dos contiene más competencias necesarias y quizás también se podrá explicar mejor la puntuación final.
Por eso recomiendo darle un repaso a la revisión de la GC1.1 por la gran cantidad de elementos que tienen en común y tenerlo en mente al leer esta revisión. Y sin perder más tiempo, vamos allá. Empezamos.
Construcción
La Greencult GC2.0 es una maquinilla DE de tres piezas fabricada de Acero inoxidable 303 mediante CNC. Max de Greencult ha hecho unos cuantos cambios con respeto a la versión 1.1 que nombraré aquí. Después ya entraremos en detalle sobre cada uno de estos cambios.
El cambio más visible es el mango. El mango de la 2.0 es más corto, más moldeado y más grueso. El segundo cambio con respeto a la 1.1 es la introducción de las placas intercambiables con diferentes gaps y exposiciones. Y el tercer cambio es el acabado “bead blasted” o granallado mate. Greencult nombra otro cambio más que es un refinamiento del diseño pero eso, para mí, ya va en gustos. Aunque también es verdad que un cambio estético puede tener consecuencias funcionales. Lo veremos.
Material: Acero Inoxidable 303
Acabado: Granallado con bolas de cristal
Longitud del mango: 88 mm
Diámetro del mango: Entre 11 y 13 mm
Longitud total de la maquinilla de afeitar: 96 mm
Peso total: 126 gr
Peso cabezal: 45,8 gr
Altura tapa: 4,8 mm
Ancho tapa: 18,9 mm
Gap: variable
Exposición: variable
Pero hay otro cambio muy visible que vemos cuando empezamos el análisis por la parte superior de la tapa. Esta superficie no es lisa como es la tapa de la 1.1 pero tiene cinco facetas. Estéticamente me parece muy bonito porque las cinco superficies reflejan la luz que les cae encima de manera diferente y esto da un juego de luces muy bonito.
Funcionalmente estas tapas facetadas son concebidas para ofrecer diferentes ángulos de uso para mantener un cierto plano de afeitado. En este caso la superficie que está en el lateral de la tapa y que cubre la cuchilla, ofrece un plano muy marcado. La segunda superficie, por encima de esta, ya ofrece un plano muy diferente. Podemos ver que ese plano ya no ofrecería un punto de corte y por tanto no sería funcional aunque sí estético. Esto es lo que quería decir cuando dije que lo funcional y lo estético siempre tienen consecuencias pero no siempre están relacionadas entre si.
Y mucho de lo funcional de la tapa lo vemos cuando la miramos de perfil. Podemos ver dos grandes superficies de fijación para inmovilizar y posicionar la cuchilla. También podemos ver una parte central ancha que solo difiere con 2,4 mm de altura con las superficies de fijación. Estos dos elementos funcionales son los mismos que también vimos en la GC1.1 donde funcionan muy bien. En esta maquinilla funcionan igual de bien.
En el interior de la tapa vemos también similitudes con lo que vimos en la tapa de la 1.1. Una tapa con mecanizados a la vista para respetar mejor las tolerancias necesarias pero unos mecanizados mucho menos pronunciados que en la 1.1. Un mecanizado visible sigue siendo un mecanizado visible y no es un pulido a espejo para nada pero en la 2.0 el mecanizado es mucho menos visible y está mejor acabado que en la 1.1.
Las guías y la rosca central están muy bien fabricadas. Tienen sus puntas biseladas y la rosca tiene los filetes acuadrados. Estos filetes ofrecen un (des)enroscamiento más contundente en muchos sentidos. La unión es más fuerte y estable. Las guías tienen la misma precisión que las guías 1.1 para rellenar bien el espacio del diamante de la cuchilla. Esto nos garantiza un posicionamiento muy bueno y además ayuda a inmovilizar la cuchilla. Un interior de tapa muy bien logrado.
Si nos centramos en la placa base y empezamos con la parte interior, vemos la parte central curvada como también vimos en la GC1.1. También vemos los buenos acabados en los agujeros que tienen un bisel en su entrada. Las cosas buenas de la 1.1 las vemos aquí también. Y hay algo más.
El bueno de @tiodie fue tan amable de enviarme dos placas con diferentes gaps y exposiciones. En el interior de la placa vemos puntos que marcan el nivel de la placa. En una placa vemos dos puntos y en la otra vemos cuatro. Esto coincide con el nivel de la placa que veremos con mucho más detalle en la parte inferior. Añadir los puntos es un toque bonito. Ayuda a identificar la placa sin tener que darle la vuelta.
Todos los bordes están biselados para garantizar un acabado limpio y sin partes afiladas. Esto también lo hemos visto en la hermana mayor. Estas placas creadas para la 2.0 también se pueden usar perfectamente en la 1.1 y eso es una ventaja muy grande. No solamente eso, para Greencult hubiera sido muy fácil crear la 2.0 sobre una base ligeramente diferente para que los compradores de la 1.1 no pudieran usar las placas con diferentes geometrías y así “obligarlos” a comprar primero la 2.0. Greencult no lo hizo. Mantuvo la misma base y convirtió de esa manera la 1.1 en una maquinilla con placas intercambiables también. Los felicito y los alabo por hacerlo de esa manera. Es coherencia con su visión de crear menos residuos y usar los recursos eficientemente aunque le pueda costar en el bolsillo.
Al darle la vuelta a la placa base ya vemos más diferencias con la placa de la 1.1. Lo que primero salta a la vista es toda la información administrativa. Vemos “made in Austria” junto con el modelo de la maquinilla “GC2.0” y el nivel de la placa en números Romanos (II y IV). Del otro lado del agujero central vemos el gap, la exposición y el número de serie de la placa. Es mucha información pero es todo muy legible por el grabado a láser, bien espaciado y bonito.
También la forma de la parte inferior de la placa base tiene una diferencia. La placa base de la 1.1 era plana, esta no. Se divide en tres partes. Una parte central y las dos partes laterales que están más mecanizadas y tienen una ligera inclinación hacia la parte superior. Esto reduce algo la cantidad de material y le da una forma algo más “curvada”.
La tercera diferencia es el granallado uniforme que tiene esta parte exterior de la placa. Se puede seguir viendo los movimientos del cabezal de mecanizado si se mira muy bien pero el granallado le da un aspecto uniforme y muy funcional. Es el aspecto que hemos visto en tantas maquinillas con el mismo acabado que nos ofrece una superficie donde no se ven residuos ni imperfecciones. Queda muy bien.
En el centro de la placa vemos el rebaje para el mango que tiene un agujero central biselado pero el borde superior no tiene un bisel tan pronunciado como sí tenía el rebaje de la 1.1. En combinación con las dimensiones del mango, este rebaje se ajusta mucho mejor al mango y crea una unión casi sin fisuras. El mango de la 1.1 dejaba ver más espacio entre mango y borde del rebaje. Si te gusta más o menos un ajuste mayor de una pieza con otra, es algo personal pero lo que no podemos obviar es que se ha hecho un ejercicio para hacer un ajuste más preciso de piezas. Guste más o menos estéticamente pero se hizo un esfuerzo de precisión.
Dentro del análisis de la tapa y placa base también se encuentra el resumen del acabado y de las tolerancias. El acabado es muy bueno. Todas las esquinas, bordes y rebajes están bien acabados. Biselados, rebajes, grabados, todo muy bien hecho y creando así una maquinilla que nunca molesta en la piel.
Igual con las tolerancias. Todo encaja a la perfección. La cuchilla queda perfectamente posicionada en sus guías. La acción precisa del (des)enroscamiento del mango. Detalles como el acoplamiento del mango a la placa base y la tapa facetada que no tienen un beneficio técnico directo pero que sí implican unas tolerancias más ajustadas. Max de Greencult produce una maquinilla con muy buenas tolerancias y muy bien fabricada. Esto no nos debería sorprender ya que también lo vimos en la Greencult GC1.1.
Y resumiendo todo lo que ofrece este cabezal podemos decir que se queda cerca del diseño original de la GC1.1 y creo que eso es una cosa muy buena. Ese cabezal ya nos ofrecía una muy buena construcción con acabados y tolerancias a la altura. El peine de la GC2.0 es igual al de la 1.1 con dos soportes creando un único canal interior de enjuague y con rebajes ovalados lo suficientemente profundos para dejar pasar lubricación hasta el punto de corte. El peine tiene una ligera curvatura y esto resulta en un plano de afeitado muy cómodo y fácil de encontrar y mantener. Luego hablaremos sobre las diferentes placas y los diferentes gaps.
Puntuación: 18 puntos
Material/Construcción: 4
Acabado: 5
Tolerancias: 5
Forma cabezal/ peine: 4
Agarre
El mango es claramente diferente en estética del mango de la GC1.1. Es mas corto, grueso y tiene formas más pronunciadas. Como siempre, miraremos dos factores importantes para determinar qué clase de agarre ofrece que son las formas y la textura.
Las formas se adaptan más a una mano humana que el mango de la 1.1. Tiene una parte más gruesa donde actúan el índice y el pulgar. Después tiene una parte que va a menos gruesa donde el corazón y el anular se pueden colocar para llegar al final del mango donde se ensancha de nuevo para formar un pomo contundente que puede ser anclado por el anular y que se puede apoyar en el meñique. Suena perfecto.
Si a esto también le añadimos unos rebajes circulares en la superficie entre el pomo y el punto de agarre del índice y pulgar que ofrecen mucha fricción en sentido longitudinal, nada parece limitar este mango en el agarre que ofrece. Y el mango es muy bueno pero hay un pero.
La longitud del mango es reducida y esto condiciona el agarre. Especialmente si tomamos en cuenta el punto de equilibrio y la superficie disponible para colocar los dedos lógicamente. Muchas veces tenemos dos opciones con mangos que tienen esta clase de formas. Con un mango como el de la GC1.1 que es completamente cilíndrico uno puede colocar los dedos en cualquier lugar porque no hay formas condicionantes. El ejemplo que muestro es con el mango de la Karve Christian Bradley y el mango Timeless TRH7. Queda claro que el mango Timeless condiciona mucho más dónde se colocan los dedos.
Con el mango de la GC2.0 pasa algo similar. Las formas del mango te van indicando donde tienen que ir los dedos y eso te guía a usar el mango con dos o tres dedos. O sea, con el agarre “convencional”, se usan tres dedos (índice, corazón y anular) pero eso tiene dos consecuencias. Como veremos más tarde, el punto de equilibrio queda en la anilla central del mango y en el agarre convencional, uno agarra por encima de ese punto. Y el agarre convencional deja muy poco espacio entre dedos y cabezal.
Sin embargo, si bajamos el agarre, separamos los dedos más del cabezal, podemos mantener el índice y pulgar más cerca del punto de equilibrio y no tenemos que tener los dedos tan juntos. Las dos opciones funcionan y cada una tiene ventajas y desventajas pero ninguna es la opción más clara. Yo he utilizado las dos y aún no me he decidido por una de las dos.
Un detalle que quiero destacar del mango es la arandela que lleva en su parte superior alrededor del agujero de la rosca. Me parece, no solamente un detalle que cuida la estética de la parte inferior de la placa pero que también dice mucho sobre el nivel de detalle y el ajuste de tolerancias de esta maquinilla. Max demuestra que Greencult es una marca que incluye estos detalles y eso eleva el nivel de sus productos. La arandela no es mandataria pero es una manera de incluirla de manera automática sin que nos tengamos que recordar de ella y proteger el metal. La gran desventaja de arandelas sueltas es que te olvidas y la pierdes. Esta va perfectamente incrustada y funciona sin perderse.
El confort es alto con este mango. El peso da esa sensación de calidad y solidez. Las anillas del mango son definidas pero agradables. El granallado también tiene un tacto agradable. Esta maquinilla es cómoda y fácil de manejar y ofrece mucho confort.
El control es bueno si tomamos en cuenta los diferentes agarres. Un pomo siempre ayuda mucho en este sentido. Los agarres invertidos y horizontales son cómodos. El control sobre la maquinilla sufre algo por su peso. Es una maquinilla que tiene un peso elevado (126 gr) en un volumen de masa reducido. Se nota cuando cambias de agarre o cuando mueves la maquinilla en contra o perpendicular a la gravedad.
El deslizamiento del cabezal es igual de bueno que con la GC1.1. El granallado, el plano de afeitado bien marcado y el peine con rebajes bastante profundos funcionan muy bien para conseguir un deslizamiento bueno. En pases de norte a sur, el peso también ayuda obviamente.
Puntuación: 18 puntos
Seco/Mojado: 4
Confort: 5
Control: 4
Deslizamiento cabezal: 5
Manejo
Ya he hablado sobre el peso y el equilibrio en el apartado del agarre. El peso es contundente con 126 gramos. El mango es grueso y las placas son sólidas. El equilibrio no es malo, el punto de equilibrio no se encuentra en un sitio descomunal pero con mucho peso, ese punto de equilibrio tiene más importancia. El reparte de masas es de 36/64% y eso resulta en una maquinilla que se siente equilibrada aunque tenga mucho peso.
El cambio de cuchilla es cómodo. Las guías son precisas en colocar una cuchilla lo que puede resultar un poco incómodo con cuchillas que tienen las medidas algo más ajustadas pero no darán muchos problemas. Como cualquier maquinilla de tres piezas, hay que agarrar el cabezal con los dedos para (des)enroscar, algo que es fácil y seguro con estos laterales con grandes superficies.
La limpieza tampoco es difícil. El granallado ayuda mucho pero la placa es bastante lisa, la tapa también. Encontramos los normales obstáculos cilíndricos en su interior pero nada más. También el peine se limpia cómodamente con un paño.
Puntuación: 16
Equilibrio: 4
Peso: 4
Modelo:4
Limpieza: 4
Afeitado
Las placas que fueron creadas para esta GC2.0 crean cuatro diferentes geometrías. La placa I: 0,45.0,05 (gap/exp), la placa II: 0,65/0,1, la placa III: 0,85/0,15 y la placa IV: 1,05/0,2. Con la GC1.1 se incluía una placa de nivel II con un gap de 0,65 mm y una exposición del 0,1 mm y esa placa afeita muy eficientemente. No es agresiva pero se siente muy bien lo que hace el filo en cada momento. En esta GC2.0, esa placa II también la he usado y me sigue gustando un montón. Funciona muy bien, no vibra, ofrece un corte protegido por la tapa que cubre y te da algo de sensación de cuchilla.
Si tomamos la placa II como geometría base para esta maquinilla y concluimos que ya es un corte eficiente, podríamos decir que la placa I debería de ser la opción para una persona que busque un corte más suave. Y lo podría ser pero también la placa I tiene una exposición positiva. Para crear una geometría “suave” lo último que incrementaría yo, sería la exposición. Y lo considero así porque la exposición del filo es el elemento que más sensación de corte produce en una geometría. Además, te condiciona el plano de afeitado y quizás te obliga a andar cambiando ángulos de corte haciendo riding the bar/cap.
Sabiendo todo esto, miramos las siguientes dos placas que ofrece Greencult en su catálogo, la III y la IV. Dos placas que no solamente incrementan el gap con 0,2 mm cada una pero también la exposición con 0,05. No sé cómo afeitará la placa III pero si sé como lo hace la IV porque esta vino incluida con el pack. Esta placa IV afeita con una eficiencia inmensa. No es una Futur ni una Ambassador al 6 pero se pueden sentar a la misma mesa. Por la buena fijación de la cuchilla y la tapa que cubre bien hasta llegar cerca del filo, el corte es más amable que los cortes de la Futur o de la Ambassador pero muy contundente.
Y esto la convierte en una maquinilla con diversas caras. La placa IV obviamente no es para todos por su alta eficiencia pero creo que con la Placa I y II muchos podrían apreciar esa eficiencia que ofrece sin despeinarse demasiado. Siempre teniendo en cuenta que hasta la placa más indulgente tiene una exposición positiva. Pequeña pero la tiene. Con placa I y II no hay que hacer ni riding the bar ni riding the cap. A partir de ahí creo que sí. Definitivamente con la placa IV hay que modular los ángulos.
El control sobre el cabezal es muy bueno. El cabezal no tiene bordes ni esquinas que molestan y se puede mover muy bien por todas superficies de la piel. Fosas nasales, bigote, líneas de mandíbula, cuello, todo sin problemas para esta maquinilla. Es un todoterreno.
Como el cabezal ejerce tanta influencia sobre la cuchilla, da un poco igual qué cuchilla se utiliza en el afeitado. No se notan vibraciones por filos menos afilados porque el cabezal tiene suficiente contundencia con su peso para ayudar y la cantidad de material en la placa base, amortigua las vibraciones que pudiera haber.
Esta maquinilla con la placa II es indulgente en el sentido que con todos los elementos que reúne, funciona bien en el afeitado. Mirando solamente el gap y la exposición, uno podría dudar pero lo vimos en la GC1.1 y en esta se repite. Es una maquinilla en condiciones con una geometría que vino a trabajar. No hace falta repasar con esta, eso hay que tenerlo en cuenta. La placa I seguro que es algo más amable y las III y IV(esto ya lo puedo decir con seguridad) son mucho más contundentes. No sé si habrá muchos clientes para estas placas. Haberlos seguro que hailos. Yo me quedo en la II.
Puntuación: 20 puntos
Apurado: 5
Control cabezal: 5
Cuchilla: 5
Indulgente: 5
Calidad/Precio
Me gustaba más la GC1.1. Tengo que decir que la tapa de la GC2.0 es muy bonita porque ofrece ese juego de luz mejor que la tapa de la 1.1 pero me gusta más el mango de la 1.1. Esto son cosas personales de gustos por supuesto y aún con mango corto, la GC2.0 me parece muy guapa.
La recompensa que ofrece la Greencult GC2.0 es algo complicada de valorar. Si miramos el funcionamiento puramente técnico y lo comparamos con su hermana mayor la GC1.1, no la supera. La GC1.1 cuesta 59 Euros y la GC2.0 llega a los 99 Euros. Precios muy bajos los dos para todo lo que ofrecen estas maquinillas pero comparadas entre si, la GC1.1 ofrece una recompensa mayor. Cuesta menos y afeita igual.
Quiere eso decir que la GC2.0 no ofrece nada nuevo? Pues no, la GC2.0 sí que ofrece cosas nuevas. Tiene detalles que elevan el nivel de la maquinilla más que hace la GC1.1 pero son cosas que no vas a notar en el afeitado. Son únicamente elementos secundarios que tienen su valor pero que no te van a dejar mejor (o peor) afeitado. Eso justifica los 40 Euros más que cobran por la GC2.0? Si te gusta más estéticamente, sí. Si no, no.
El valor en 25 años creo que quedará estable. No se puede bajar mucho el precio en una maquinilla de este nivel y por este precio. Si la encuentras en el mercado de segunda mano por unos 75-80 Euros, es una compra maestra absoluta. No puede bajar mucho más, sería robo a mano armada.
Podría yo vivir con esta maquinilla el resto de mi vida? No es mi clase de maquinilla. Está muy bien construida y tiene un precio de ganga por todo lo que ofrece pero lo que menos me gusta es su peso. Con la GC1.1 (con la que tampoco me quedaría para el resto de la vida…) el peso también es elevado pero el mango más largo divide ese peso algo más y me permite hacer más palanca. Son muy pocas las diferencias entre una y otra y la mayoría son estéticas pero un poco más prefiero la GC1.1.
Puntuación: 14 puntos
Estética: 4
Recompensa: 4
Valor en 25: 3
Única maquinilla: 3
Conclusión
La Greencult GC2.0 es una maquinilla muy bien fabricada. Su hermana mayor, la GC1.1, ya nos mostró que era posible fabricar una maquinilla muy bien hecha, que funciona muy bien y con un diseño que se ha copiado muchas veces algo que nos demuestra que funciona. La GC2.0 viene con buenos credenciales pero también con altas expectaciones.
Y yo opino que cumple esas expectaciones. Esta versión GC2.0 tiene más nivel que la GC1.1 y aunque eso no se note en el afeitado en si, sí que hay que nombrarlo porque muestra que su creador se tomó su tiempo para intentar mejorar cosas de una maquinilla que ya tenía muy poco que mejorar. Lo ha conseguido? Si, completamente. Se han creado las diferentes placas que ofrecen una versatilidad incrementada y se han añadido elementos como la tapa facetada, la anilla protectora escondida y un mango diferente y más en linea con el mango de una maquinilla clásica de afeitar de hombre.
Y ahí creo que reside la diferencia más grande entre la GC1.1 y la GC2.0. No le encuentro diferencias en funcionamiento, en calidad o en fabricación. Las diferencias son mínimas en función aunque si que me demuestran que Max se esforzó para inventárselos. Lo de la anilla escondida es una idea que he visto muy poco y que muestra un ojo por el detalle que es muy funcional. También veo que la GC2.0 es menos maquinilla unisex que la GC1.1. Esa, con su mango más largo, es algo más apta para uso en el cuerpo. Esta es más clásica para el afeitado de la cara.
Greencult tiene dos maquinillas extraordinarias en su carpeta y no puedo decir nada malo sobre ellas. Funcionan muy bien, están muy bien construidas y se nota en todo que Max de Greencult se ha esmerado en producir algo de lo que puede estar orgulloso. Pues Max, yo creo que lo hiciste. Las Greencult quizás no van a salvar el mundo pero funcionan de maravilla y nos demuestran que lo bueno no tiene porque ser caro.
Puntuación final: 86 puntos.
Gracias 
