El mismo da la respuesta al por que el buque tiene tanta altura por encima de la línea de flotación: porque la estructura es mucho más ligera que lo sumergido.
Esto es como un tentetieso. No importa lo alto que sea, si pones en su base suficiente peso para que el centro de gravedad este bastante bajo, por debajo de 1/3 de la altura total, será estable y volverá siempre a su posición vertical.
Los barcos usan su diseño para eso y lastres para ello.
Eso ya será cosa del ingeniero naval que lo diseñe.
Si apagas los sistemas de un avión se cae.
Por eso se utilizan sistemas redundantes en los críticos, sistemas de alimentación de emergencia …
Pues indaga un poco.
Verás que hay cazas con unas alas tan pequeñas y retrasadas que no pueden volar por si mismos, lo único que los mantiene en vuelo es su empuje y las continuas correcciones en los alerones que hace el sistema electrónico para mantenerlos en el aire.
Si eso fallara se precipitaría al suelo .
No recuerdo bien modelos creo recordar que los primeros fueron los f16 u f18.
Es un caso extremo y no común, que no se da en los aviones comerciales, aunque como los dejes sin todos los sistemas de guiado los tripulantes lo iban a tener muy complicado para aterrizar el avión en un aeropuerto.
Con ello quiero decir que cualquier aparato moderno depende muchísimo en su seguridad de sistemas de apoyo y sistemas electrónicos.
Hasta nuestros automóviles.
Tampoco creo que estos barcos vuelquen por el simple hecho de dejarlos flotando.
(Vale, veo que el compañero ya lo ha comentado).
Entiendo no obstante sus reticencias.
No son barcos lo que se dice marineros de por si, para eso un barco de pesca tradicional.
Están pensados para transportar mucha gente de forma que todos disfruten de estar por encima del agua.
Los cazas actuales, o no tanto, porque desde los 80 es algo generalizado, no es que tengan tendencia de ir al suelo sino que son altamente inestables por diseño hasta el punto de ser prácticamente ingobernables si pierden los controles electrónicos de vuelo que limitan y compensan las actuaciones de los pilotos sobre los mandos para no sacar el avión de su envolvente de vuelo, y eso normalmente acaba en la perdida del avión, de hecho estos controles son tan críticos que suelen funcionar por triplicado e incluso más. El caso del F-15 que perdió un plano así como el del F-4 que despegó con las alas plegadas tienen más que agradecer al empuje de los motores que a la aerodinámica.
Por otro lado, como tú ya sabrás, la aviación comercial busca en sus diseños todo lo contrario, transportar personas y cosas de un punto A a uno B de la forma más fácil, segura y eficiente posible. Y ello implica una filosofía de diseño y operación en las antípodas de lo que es la aviación de combate.
Sí, me doy por corregido, desde luego que compartimos afición, pero lo cierto es que en los aviones de combate estoy más pez de lo que me gustaría. Tomo nota y me corrijo a mí mismo. Tengo que aprender más.
En lo que no puedo estar de acuerdo y, de hecho, me parecen comentarios tremendistas, que no ayudan en nada a tranquilizar a aquellos a los que no les gusta volar, es con esto:
Es un caso extremo y no común, que no se da en los aviones comerciales, aunque como los dejes sin todos los sistemas de guiado los tripulantes lo iban a tener muy complicado para aterrizar el avión en un aeropuerto.
Por supuesto que hay casos, principalmente por culpa de las aerolíneas, y la deficiente formación de sus pilotos, donde un piloto apenas sabe controlar los automatismos, mucho menos el conjunto del avión, como el caso del 777 de Asiana Airlines en San Francisco, pero afirmar que si un avión pierde sus sistemas de guiado, los pilotos lo tendrían difícil para aterrizar en un aeropuerto, pues yo lo calificaría de atrevido. Las aerolíneas siguen llevando, por obligación, cartas de navegación que se actualizan constantemente. Incluso si, pese a toda la redundancia, perdiesen todos los sistemas electrónicos, radio incluida, seguirían pudiendo gobernar el avión (salvo fallo estructural o de las superficies de control), y se seguirían pudiendo orientar. ¿Sería difícil? Pues más difícil que con Siri diciéndote a qué nivel de vuelo bajar, no lo niego, pero “muy complicado para aterrizar en un aeropuerto”, lo dicho, no creo que sea un comentario ni certero, ni acertado.
Totalmente de acuerdo. Si lo juzgaría por estética, no me subiría nunca. La ventaja es que como voy subido en él, no lo veo y solo veo las vistas a la naturaleza que ofrece. Eso me impresiona más.
Otra vez totalmente de acuerdo. Como muchos aviones y coches que sin estabilizadores electrónicos no funcionarían la mitad de bien de lo que funcionan. Cada ventaja tiene su desventaja.
Tampoco yo. A mis hijas no les importaría creo , siempre y cuando vaya yo con ellas y lleve la VISA.
Por eso siempre salgo y visito los sitios donde llegan. Algunas veces salir del puerto ya es una aventura en si. E intentar buscarte la vida sin excursión tampoco es muy difícil. Hay muchos mapas con paseos que se pueden descargar a Google Maps y si quieres una audioguía para el móvil, no te vale más que un par de euros. Se lo recomiendo a todo el mundo que tenga un mínimo del sentido de aventura en si.
Además hay mucho más que hacer que solamente comprar en el barco. Yo no me gasto el dinero en cosas que puedo obtener fuera del barco a mucho mejor precio. Algo que tu comprenderás mejor que yo son los relojes que ofrecen en el barco. Mucho más caros y pocos relojes que valen la pena.
Además en el último crucero le hice un reportaje fotográfico a mi novia que salió súper chulo. El barco para eso ofrece muchos sitios que se parecen a un studio profesional. Los fondos que tienes en el barco no los encuentras en casa.
Yo la suerte que tengo es que no bebo cosa fuerte. Para mí el café, el agua con gas y algun vermú o una cerveza me sobran. En esta naviera el café es bueno y el agua con gas (sin todo incluído) lo cobran a 5 pavos asi que para mí resulta económico.
En los cruceros que hice en el Caribe hay mucho americano (de EEUU) y esos ya están echando gasolina en el bar al terminar de desayunar para aprovechar el “todo pagao” al máximo. Comprendo que esa gente no le importa lo que le pongan delante tampoco.
Al final, el barco para mí es más un medio de transporte. El camino hacia varios destinos. Es un lugar donde (por forma de viajar) hay que pasar un cierto tiempo durante el cual me divierto mucho con mi novia, leyendo, haciendo ejercicio, preparando la revisión del viernes, tomando una copa por las noches y escuchando música, celebrar el cumple de mi novia y hacer fotos.
Yo de joven era lo que más me gustaba…ver dibujos detallados de los cazas modernos. El A-10 me parecía una bestia de la naturaleza y me sigue impresionando.
Ya que estamos compartiendo información sobre aviones modernos, comparto algo que a mí (cuando lo investigué) me sorprendió mucho. El efecto Bernoulli solo ayuda al avión a volar en muy poca medida.
Este efecto lo podemos apreciar todos. La corriente de aire pasa por encima y por debajo del ala y (por la velocidad mayor del aire porque tiene que recorrer una distancia mayor en el mismo tiempo) por encima del ala crea una presión baja y “levanta” el ala y todo lo que esté sujeto a esa ala.
Los coches de carrera utilizan un tipo de ala invertida que produce el efecto invertido. Empuja el ala hacia la abajo.
Pero este efecto solo aporta un 25% (más o menos) de capacidad de vuelo a un avión. De dónde viene el resto? Del ángulo de ataque, que no se debe confundir con el ángulo de corte…
Cuánto más ángulo de ataque tiene un ala, más empuja en aire por debajo y más capacidad voladora genera. Es como hacer esquí acuático en el aire. La limitación es el empuje que puede generar la propulsión del avión. Cuanto más reducidas las alas o cuanto más ángulo de ataque, más empuje tienen que generar los motores para producir capacidad voladora. Cuanto más ala tiene un avión, más se podrá beneficiar de menos empuje.
Las dos razones porque los cazas tienen alas reducidas son, reducir la huella detectable que dejan y unas alas grandes no soportarían las fuerzas generadas. En aviones comerciales la huella detectable es importante y las alas grandes ofrecen mejor rendimiento.
Espero no haberme equivocado en algo @Erick, si fuera así, me encanta aprender más.
No veo nada equivocado en lo que compartes, de hecho, el ángulo de ataque (AoA) es uno de los parámetros más importantes en la aviación. No hay que olvidar que la causa primaria del accidente del 777 de Air France, que se fue al agua en el Atlántico, fue la congelación de uno de los tubos pitot que miden el AoA, lo cual resultó en el autopiloto corrigiendo, y corrigiendo, y corrigiendo, hasta rendirse. Los pilotos, incapaces de entender lo que ocurría, acabaron de rematarlo, haciendo, al final, que el avión entrase en pérdida.
No hay que olvidar que aunque un ángulo de ataque un poco elevado puede provocar un poco más de sustentación, al final lo que estás haciendo, al elevar el AoA, es poner un muro cada vez más vertical, en forma de dos alas (y también el fuselaje del avión) frente al aire que viene de frente. Un ejemplo que lo ilustra muy bien es la conducción con la mano sacada por la ventanilla, que tantos hacemos. Pones la mano perpendicular al suelo, todo bien, pones la mano a 45º, ya notas mucha resistencia del aire.
En mi calidad de aficionado, por muy friki que llegue a ser, no tengo conocimiento ni autoridad para añadir o quitar ni una coma a lo que has compartido respecto a la parte aerodinámica.
Tal vez sí respecto al tema de la huella detectable y su relación con el tamaño de las alas en uno y otro tipo de aviones, ya que la detección y seguimiento de la aviación comercial se realiza con lo que se conoce como radares secundarios, que es un sistema que “interroga” al transpondedor del avión y este responde con la información. No tienen nada que ver con el radar primario (militar) que emite una señal y recibe un eco delimitando así la posición del objetivo, y en este caso más allá del tamaño, son más importantes para disminuir ese rebote las formas y los materiales.
Madre mía qué pedazo de off topic nos estamos marcando
Ah sí?
Podría un avión volar y aterrizar sin problemas sin ningún sistema electrónico?
Sin radio, sin posicionamiento gos y sin comunicación con torre de control?
Eso sería el equivalente a que un barco de estos perdiera toda su electrónica como para no poder controlar estabilizadores y correr riesgo de volcar.
Todos ellos dependen de la electrónica y de automatismos.
Pero los sistemas críticos están diseñados para funcionar aún cuando pueda fallar algún sistema, bien por poseer sistemas duplicados o sistemas alternativos.
Los accidentes suelen tener más bien una componente humana.
Lo que había puesto era en ese contexto, en respuesta al compañero que comentaba que estos barcos no eran muy estables si fallaban sus sistemas electrónicos.
Pues como cualquier sistema sofisticado hoy día.
No tenía por objetivo indicar que los aviones sean inseguros, ni aviones ni barcos tienen precisamente muchos accidentes.
Jeje, no ese sería yo que soy el que tiene accidentes de vez en cuando
Claro cuando hay un accidente las consecuencias son graves y será muy mediático.
Normalmente al fallo de sistemas le acompaña según error humano, sea por parte de piloto o de mantenimiento.
En menos ocasiones puede haber fallos de diseño.
Por cierto que bien traído lo que comentas de la sustentación
Aunque depende de la fase del vuelo cuanto aporta el efecto Bernoulli y el ángulo de ataque.
Durante el despegue que el avión aún no ha alcanzado su velocidad de crucero, el ángulo de ataque aporta más sustentación aunque también los flaps que aumentan la superficie y también la curvatura (con lo que el efecto Bernoulli también aumenta)
En velocidad de crucero y cuando ha alcanzado la altura de vuelo los flaps ya no se usan y el ángulo de ataque es menor con lo que el efecto Bernoulli toma más preponderancia que en el despegue o ascensión.
El porcentaje que comentas ¿Es en fase de velocidad de crucero ?
No me acuerdo si pertenecía a una fase de vuelo en particular. Supongo que será en velocidad de crucero. A las alturas de velocidad de crucero también hay menos moleculas para crear sustentación con lo que el porcentaje tampoco subirá mucho.
Yo cuando lo leí me sorprendió pero pensandolo…los aviones modernos ya no son como los de los hermanos Wright o los ultraligeros que no llevan motor pero utilizan corrientes de aire para mantenerse arriba. Ahí el efecto cobra un porcentaje más alto porque el peso del avion es mucho menos.
En primer lugar, tú has hablado, específicamente, de los sistemas de guiado, es a lo que yo te he contestado. La radio es un sistema de comunicación, no de guiado. Otra cosa es que se pueda usar para que te den la posición y que puedas hacer tus cálculos, aunque, por otra parte, y como bien ha indicado el compañero Erik, si estás en una zona sin cobertura de radar primario, y se te ha jodido la electrónica, y el transpondedor, por tanto, también… pues poca leche te van a poder guiar.
En segundo lugar:
El famoso caso del Gimli Glider, en 1983. Es bastante ilustrativo. Sí. Tuvieron radio. No, no tuvieron GPS, ni absolutamente nada, de hecho, por aquél entonces el GPS ni siquiera estaba certificado para vuelos, por no estar no estaba ni completo, faltaban diez años para que los satélites GPS estuvieran en órbita al completo, y un año más para que el primer vuelo operado con GPS fuese aprobado. Se hizo todo a base de cálculo mental y de saber volar el avión, que sigue siendo la parte más importante de la formación de los pilotos y que jamás se debería descuidar en favor de, simplemente, monitorizar los automatismos y rezar a San Patachof como estos fallen.
Por cierto, creo que en el vídeo que pusieron antes sobre estabilizadores mencionaron los de aletas, activos, pasivos y los de transferencia de masa (agua) pero no mencionaron el uso de giróscopos de gran masa.
En este video comentan bastante detalladamente como funcionan y como se calculan.
Ni sé si estos barcos tan grandes lo pueden apostar todo a este tipo de estabilización debido a que la masa necesaria del giróscopo igual es demasiado grande (y su velocidad angular, pero si que se usan mucho en barcos con mucha eslora en relación a su manga.
Hablaba de los sistemas electrónicos entre ellos los de guiado que eran solo un ejemplo.
Sin horizonte artificial ni conocer su posición tampoco iba a ser una situación cómoda.
Pero como digo la contestación estaba enmarcada dentro del comentario del compañero que mencionaba que estos barcos podían sufrir muchos problemas si fdklaban sus sistemas electrónicos porque dependen de ellos para su estabilización, ya lo he aclarado.
El compañero luego también aclaro que el barco navega sin los estabilizadores, aunque su alabeo hará incómoda la vida al pasaje.
, siempre y cuando vaya yo con ellas y lleve la VISA.
