Whalaaaa…
1 me gusta
Y sigo sin entenderlo.
De todas formas, me remito otra vez a mi comentario anterior.
Yo entendía que habia “cambio climático” pero sin adentrarme en respaldarlo cientificamente y he visto que lo hay, por eso lo puse. Ya está. Después vendrían afirmaciones, como las que habéis puesto, que sigo sin entender a que venían, a reirnos un rato? Ok paso página.
En ningún momento me he metido ni con tu persona ni con ningún otro compañero. No nos metas a todos en el mismo saco diciendomelo a mí solo hombre.
Ahora, vuestras afirmaciones son las que me han podido, en pleno siglo XXI, descolocar. Ya está. No hay una conspiración por mi parte ni me dirigen poderes fácticos ni stalinistas 
Y me acabo de pegar un afeitado con el Cryogen, la Rockwell y una Permasharp (seguramente está mal escrito) que estoy fresquito fresquito.
Feliz viernes sin acritud.
4 Me gusta
Tienes el por qué de mi nick en el hilo correspondiente compañero. No soy tan retorcido leches.
2 Me gusta
A veces pasa que, con tanta respuesta, perdemos el “hilo” de la conversación y pensamos que alguien ha sacado un tema y lo que ha hecho es responder, no sacarlo. Pelillos a la mar…
No todo en este hilo es negar, pero no creo que sea necesario abrir otro. Son cosas que nos vienen a la cabeza relacionadas con las principales. Cada vez que se quiere establecer una tesis científica basada en estadísticas, vemos excepciones a esas estadísticas, porque, nos guste o no, la medicina no es una ciencia exacta como las matemáticas, precisamente porque abusa de la estadística, que puede demostrar que si tú te comes un pollo, yo me he comido medio y tú el otro medio. Esas excepciones son las que obligan a la medicina, por ejemplo, a estar revisándose constantemente, como (perdona, no puedo evitarlo) hace años todo el pescado azul estaba contraindicado por los médicos y ahora, depende, descubren que el pescado azul reduce el colesterol. Y hay colesterol bueno y colesterol malo. Pero diciendo estas cosas, no pretendo demostrar nada más que en muchos casos, simplemente hay que plantearse si las prohibiciones drásticas tienen o no justificación. Yo tuve hace años un diagnóstico de estar al límite de la hipertensión, con todo prohibido, hasta que descubrí que se debía a un vasoconstrictor y que no me afectaba ni la sal ni el alcohol (menos mal), y fui yo quien lo descubrí. La medicina basada en protocolos tiene este problema. Y no estoy negando la medicina, leñe.
Son cosas de la comunicación virtual, que no se termina de pillar la intención. Me alegra de que tuvieras otra intención y que me lo aclares con la forma de responder.
Si me dices dónde pijo está el hilo ese de los nicks, me puedo enterar del misterio del tuyo (me encantan los misterios, como habrás visto).
El afeitado mío de hoy también estupendo, como casi todos, gracias a lo que aprendo en este foro de vosotros y del ahorro. Por eso, confío en que sois buena gente. Me alegro de comprobarlo contigo
.
Saludos cordiales virtuales y tales.
3 Me gusta
Válgame el señol. Voy a por pipas.
3 Me gusta
Una frase que digo mucho a los nuevos,
La lupa es tu amiga.
Por ser tú,
Te invito a que postees ahí y nos enteramos del tuyo.
A descansar.
3 Me gusta
Leído y hecho. Gracias, Atilus. 
1 me gusta
3 Me gusta
Sólo vengo a decir una cosa, porque escucho mucho utilizar los términos como a cada cuál le viene bien en cada momento y arrimando el ascua a su sardina. Conviene que algunos se centren en su interpretación de lo que es una hipótesis, una teoría y una Ley. Suelen dan por supuesto que una Ley es una verdad sin enmienda, mientras que una teoría es poco más que una especulación. Lo voy a simplificar mucho, porque todo tiene aún más matices. Las teorías son conjuntos de reglas que describen comportamientos en sistemas dados, mientras que una ley es de aplicación general a los sistemas conocidos, es decir, su aplicación es universal. En un sistema dado, mientras una teoría demuestre la previsión de comportamientos, es perfectamente válida para el mismo; es decir, teorías aplicables a la mecánica cuántica pueden no servir para explicar comportamientos en sistemas de gran velocidad, a los que se aplicaría la relatividad especial: pero esto no quiere decir que sean una especulación, pues la teoría de comportamiento para un sistema debe reproducirse una vez tras otra, y basta que en una ocasión no se cumpla, para que sea desechada -la teoría de la evolución, por ejemplo, a día de hoy, sigue cumpliéndose experimento tras experimento, mientras que la supuesta Teoría del diseño inteligente no ha podido ser demostrada en modo alguno por nada que no sea la fe.
Y con esto, os dejo, porque yo soy uno de esos que supuestamente han estado financiados por poderes ocultos, iluminatis, masones o el Arcángel San Gabriel. Y sí, tengo publicado algún estudio con revisión por pares, pero eso tampoco me da ninguna autoridad si mañana empiezo a soltar paridas.
P.D: ¿En serio podéis afirmar que no se han hecho comprobaciones de la Teoría de la Evolución? Pero si los podéis hacer hasta en casa… país…
13 Me gusta
Pues a mí, gente como tú me da base para poder debatir. Se puede y se debe debatir, con conocimiento y exponiendo. Así nos enriquecemos todos.
Creo que aprenderiamos mucho si hubieran buenos canales de divulgación, bueno en Youtube los hay, ya después, uno va aprendiendo de unos y de otros y así se puede debatir. Creo que es enriquecedor.
3 Me gusta
Canales de divulgación buenos ha habido siempre, lo que ocurre es que no son rentables y quedan relegados a canales fuera de prime time o medios underground.
1 me gusta
una teoría son hipótesis o sea suposiciones si la teoría de la evolución estuviera probada como dices no seria una hipótesis seria un hecho pero no lo esta pon aquí algún estudio para poderlo revisar por favor
lo que si que flipo con gente que cree que unas especies evolucionan de otras las ballenas de las sardinas por ejemplo o los hombres de los monos eso no es una teoría es un disparate y pon las pruebas por aquí por que las teorías sin pruebas se las lleva el viento
1 me gusta
Diferencias entre teoria, hipotesis y Ley
2 Me gusta
No te has enterado de nada: una teoría NO es una hipótesis. Desde ahí, todo tu razonamiento es absurdo. Te falta conocimiento epistemológico, gnoseologico y, por supuesto, dejar de hacer caso a Google y las magufadas de Youtube. Todo lo que quieres saber, tiene siglos y está en libros.
1 me gusta
Ahora entiéndelo y verás que una teoría no es una hipótesis.
tienes razón si era este pais
lo siento zeke no tengo datos ni estudios no se de este tema ni de casi ninguno llámalo intuición pero si me puedo poner a buscar estudios que estoy segurísimo que tu sacarías otros tantos diciendo lo contrario ante tono que no nos falte el humor que es lo que nos caracteriza a los primates. estarás de acuerdo con migo que si has hecho estudios comprobados por pares sabrás que un estudio tanto se puede hacer de un sentido como de otro y que suele ser que se decante por el peso del dinero pero en fin es la ciencia que caracteriza a nuestra especie
Voy a contar una anécdota y me retiro del hilo. Lo digo porque con estas cosas soy visceral y prefiero no meter la pata y que acabe como el rosario de la aurora (y soy sensible a estas cosas porque causan muertes, como cuando se niega la necesidad de hacer una transfusión de sangre o te invitan a usar Melisa en lugar de quimio para curar un cáncer, o beber lejía).
Hace unos años vi a un grupo de religiosos, no sé si serían Testigos de Jehová, evangélicos o qué. Nunca discuto con ellos, primero porque las cuestiones de fe están por encima de cualquier debate no teológico y porque respeto profundamente la religiosidad de los demás, no en vano vengo de una familia católica y soy cristiano cultural, por mucho que sea creyente o no. Pero en aquella ocasión iba una chica con ellos, una adolescente, y no sé por qué me entró mala leche porque sentí equivocadamente que le estaban haciendo perder la juventud (algo que era totalmente subjetivo e incluso reprobable hacia mí, pero todos nos equivocamos).
Llevaban un cartel que decía: “Es hora de que acabe la infelicidad”. Al ver cómo lo leía, se acercó el más mayor a mí y me ofreció un folleto. No se lo rechacé por educación, pero sí le pregunté: “Tu Dios es completamente feliz”, y me contestó “Por supuesto que sí”; entonces le repliqué “Algo o alguien completamente feliz no tiene perturbaciones en su fuero interno, ni preocupaciones porque, de ser así, no podría ser el ideal de felicidad”. En este punto ya me miraba con cara de haba, yo seguí: “Si tu Dios es completamente feliz, entonces no se preocupará por nosotros, porque si se preocupara, sería porque algo le escama y no es feliz al 100% ¿qué te hace pensar que tu Dios va a preocuparse por nuestra felicidad siendo totalmente feliz? Y, si tú estás equivocado y tu Dios no es completamente feliz y se preocupa de cosas, aunque vaya a ser sólo de juzgarnos por los actos que hemos decidido realizar en nuestro albedrío cuando llegue algún juicio, entonces no puede alcanzar la felicidad absoluta y está limitado”. El tipo se dio la vuelta y pasó de mi cara. Ese argumento ni siquiera era mío, tiene veinticinco siglos y pertenece, entre otros, a Epicuro, pero no supo defenderse de algo que cualquier teólogo habría podido rebatirme porque habría pensado lo suficiente en ello con anterioridad y tendría respuesta, aunque fuera más o menos acertada. Mi conclusión es que ese tipo, y los que le acompañaban, eran unos pobres hombres sin formación de los que otros se aprovechaban. Con los negacionistas me pasa un poco lo mismo, veo un montón de gente sin información al servicio de un vocero de turno que sólo quiere mercantilizar una realidad alternativa. A ver si nos enteramos, basta con una sola prueba en contra de una teoría (sí, incluida la de la evolución), para que el mundo científico la deseche, no son necesarios los negacionistas. Y hasta aquí mi participación. Perdón por el tocho, que probablemente no interese casi ni al tato.
21 Me gusta