Precisamente por donde va Jose María, y que me corrija el si me equivoco, es que esos servicios no han de ser públicos por definición, sino que se pueden y deben explorar otras fórmulas.
3 Me gusta
Muy grande el profesor Anxo Bastos!
Es verdad. Tienes razón cuando dices que son dos cosas diferentes. La unión que yo pretendía hacer era para explicar que lo que una cosa genera (IA genera despidos) no la tiene que resolver otra (imponer tasas para cubrir sueldos por parte gubernamental).
Hay unos cuantos escenarios que pueden ocurrir. Puede ocurrir que no ocurre nada y que nadie queda despedido y que todos siguen cotizando igual. El sistema de las pensiones ya es deficitario. En Abril se pagaron casi 14,4 mil millones de Euros en pensiones y la deuda de la Seguridad Social ya es de 136.000 millones de Euros. Se gasta mucho más de lo que se recauda. Este déficit seguirá creciendo. Ya no digo nada si más personas pierden su puesto de trabajo. Y añadir más personas que cotizan tampoco parece traer soluciones. La tasa de empleo de la gente inmigrante es mucho más baja que la de los autoctonos y no son puestos de trabajos altamente especializados que se cubren y por lo tanto cotizan mucho menos. Lo que sí hacen estas personas nuevas es ganarse una pensión en el futuro aunque los datos dicen que poca gente se queda en España hasta llegar a la edad de pensión.
El segundo escenario es que se hacen recortes en otras partidas para poder seguir financiando de manera sostenible las arcas de la seguridad social y que se sigan pagando las pensiones existentes, las nuevas y que se revaloricen constantemente. A ver en qué áreas van a hacer los recortes aunque está claro que recortes en ciertas areas significan muertes. También se podría incrementar la deuda emitiendo bonos de estado o accediendo al mercado internacional de monedas. Eso supondría un impacto en el déficit del PIB (que ya es el más alto de la historia) y significaría que nuestros nietos aún estarían pagando esa deuda…con su pensión claro.
Y el tercer escenario es uno que es impensable y que la gente piensa que no puede ocurrir. Que se modifiquen las pensiones o se anulen. Si, eso es una posibilidad que da la Constitución. La pensión pública no es un derecho fundamental. Estos derechos fundamentales están recogidos en el Capítulo II: Derechos y Libertades de la Constitución. Las pensiones se encuentran en el Capítulo III: Principios rectores de la política social y económica y por lo tanto no están garantizadas a prueba de blindado.
Muchas personas piensan que las pensiones son un derecho que se han ganado y están equivocados. Otra cosa es que un gobierno cambie el sistema actual a algo combinado como expliqué antes o que recorten. De una manera u otra, la transición será un periodo donde los pensionistas tendrán que vivir con recortes y los que pagan las pensiones ahora y que cotizan para una pensión en el futuro también se tendrán que empeñar algo más en seguir pagando una cuota para las pensiones de hoy que no les va a dar una pensión igual a las que se pagan hoy a los pensionistas actuales que han pagado mucho menos de cuota. Además los nuevos tendrán que empezar a ahorrar en un plan de pensiones personal para suplir esa pensión pública base.
Hacer estos cambios no va a contentar a nadie y es un hara-kiri político total pero es necesario porque la alternativa es reventar las pensiones o reventar a los cotizantes a más impuestos hoy y en el futuro. Políticamente es muy difícil tomar la decisión porque el partido que lo haga va a perder las elecciones y seguro que el partido contrario se lo va a recriminar el resto de su existencia. “Usted fue el que acabó con las pensiones!” No hay partido que lo sobreviva.
No he tocado la sanidad ni los servicios públicos porque vemos todos los días en las noticias cómo están ahí. Me da mucha pena ver cómo sufren los trabajadores en esos ámbitos. Esto debería de ser lo primero que debería de estar al más alto orden en un país…y no lo está. Pero sí hay dinero para cursos de filatelía multicultural en Vietnam.
Normalmente hace falta mano de obra cuando hay trabajo que hacer. Y quién crea trabajo? Un empresario que emprende. Ya sea un panadero, un fontanero, una granja, un centro logístico, lo que tú quieras. Pero todo empieza con alguien que quiera emprender. A partir de ahí le tienes que poner las cosas fáciles. El empresario quiere ganar dinero y sabe que necesita mano de obra, no los va a matar porque si el entorno es benévolo para los empresarios sabe que sus trabajadores se marchan a trabajar para otro empresario. Facilitar a los empresarios le da más seguridad a los obreros porque le das opciones. Si ahogas a los empreasrios porque “son los malos explotadores” solo te quedan los que más aguantan y los que más tienen que exprimir. De verdad que le tengo que explicar yo esto a un gobierno progresista de izquierdas?
Yo no veo a ningún político darle un puesto de trabajo a un obrero. Pues ya que no se lo crean, que se aparten y que no hagan que disminuyan los puestos. Porqué se cierran las granjas de vacas en Galicia, porqué se cortan olivos en Andalucía, porqué ya no se pueden tener vacas autóctonas en Aragón, porqué se cierran acuerdos con países lejanos para importar todo lo que ya tenemos aquí y que no puede competir con los productos sin leyes de allí? Es triste pero yo esto no me lo invento. Y las soluciones no son difíciles…lo que pasa es que no tienen bemoles para poner su propio sillón en la balanza.
Completamente correcto @Erick. Es más, yo diría que los sistemas privados siempre son mejores que los públicos. Recuerda lo que dije antes, el gobierno se encarga de la seguridad y de la justicia. La justicia tiene que vigilar que no haya cárteles de aseguradores, por supuesto. Pero si hacen eso y dejan que el mercado de aseguradores haga contratos con farmacias, con hospitales, con médicos de cabecera y toda la cadena (como se hizo en los Países Bajos por ejemplo), los mismos aseguradores van a controlar que se ofrecen los servicios contratados al precio contratado.
Hoy en día yo voy a una farmacia por un tratamiento de 7 pastillas de antibióticos y me dan toda la caja aunque tenga 30 pastillas. Cuando mi padre padecía de cáncer fui mucho a la farmacia y por tratamientos finitos (una cierta cantidad de pastillas) me daban toda la caja. Cuando les pregunté porqué me dijeron que no importaba. La farmacia declara toda la caja a la sanidad. Entre todos pagamos las pastillas que no se usan o que se usan mal. Mi padre tomó pastillas de 400 Euros cada una en alguna ocasión…cuánto dinero declaran las farmacias en medicamentos???
En Países Bajos te dan las pastillas contadas porque la aseguradora requiere una receta con la cantidad exacta y eso es lo que le paga a la farmacia. Si ellos dan más, los empleados tienen que pagarlo. Nadie se equivoca te digo! Y esto es solamente una cosa muy simple que se puede implementar mañana ya. Porqué no se hace??? Pues por algo será que las farmacias en España son de lo más lujoso en interiores que hay. Se nota dónde está el dinero. Hay mucha gente comiendo del saco de dinero público.
Este sistema le da flexibilidad al asegurado también. Niños hasta los 18 están cubiertos con los padres y a partir de ahí tu eliges tu paquete. Que no piensas necesitar muchos cuidados como seguro dental o fisioterápia, pues eliges un paquete más barato. Si quieres más cobertura, eliges un paquete más amplio. Y cada año te permiten cambiar de asegurador para mantener la competencia entre los aseguradores viva. No hay listas de espera, no hay costes escondidos y el servicio ha mejorado en todos los aspectos.
Y así también se puede hacer con otros servicios públicos.
4 Me gusta
¡LO SABÍA!
Siempre sospeché que los análisis de maquinillas eran sólo una tapadera para ganarte nuestra confianza 
3 Me gusta
Te vendo unas chuletas si quieres?
2 Me gusta
Muy interesante el giro social que está dando este debate.
Ahora voy a decir una parida, y si no procede la borro.
Marx, que era muy listo, predijo en su obra “Das Kapital” que el capitalismo, por su propia naturaleza especuladora, necesita crecer y crecer, y cuando ya no es posible seguir creciendo el sistema colapsa ¿? Pues bien, yo afirmo que si el estado del bienestar ajeno para prosperar necesita incrementar e incrementar la presión fiscal (impuestos directos e indirectos, estatales y municipales, tasas, cuotas, etc etc) debe haber un límite teórico, llamémoslo la Constante de Flanagan o “CF”, el 100% de tus ingresos en el peor de los casos, a partir del cual ya no es posible exprimir más a la gente. ¿Qué pasará entonces? “Me saco un impuesto de la manga y chimpún” ¡Norl! 
Pues que el sistema se irá a tomar por saco y nos pillará a todos haciendo cola pidiendo una ayudita.
Seguro que las mentes pensantes son conscientes de este problema, pero de momento dicen “¡Meh!, todavía queda mucho”, y cuando se líe parda rebajarán sensiblemente la presión fiscal hasta un nivel que nos deje paupérrimos pero todavía vivos, y desmotivados por cierto, a no ser que seas la Madre Teresa de Calcuta claro.
7 Me gusta
Para el que crea que se solucionará con un “impuesto” a la IA, yo no lo veo ya que aunque EEUU ponga un impuesto a las “grandes” sólo lo hará para solucionar sus problemas, pero por ejemplo si la IA sustituye un centro de llamadas en India, Thailandia… ¿creéis que parte de ese impuesto se transferirá a ese país?
En nuestro caso ¿hay alguna empresa de IA española a la poner impuestos? ya que para las empresas que usan IA para sustituir a una persona, el gasto pasa de gasto en nóminas a gasto en “infraestructura” con la que pagar su suscripción a la IA igual que se pagan las oficinas o los ordenadores necesarios para trabajar.
Podemos pensar en obligar a la empresa que utilice IA a pagar un impuesto por usarla, pero si una empresa usa IA (y cada vez la usará más y necesitará menos gente) tiene muy sencillo moverse de país, no hay empleados que no quieran moverse.
Sinceramente y por desgracia imagino el mundo futuro, primero como la película Elysium, una élite que necesita muy pocas personas para cualquier cosa, donde la gran masa de gente sobrevive en fabelas.
Pero esto es el principio ya que una élite con necesidad de controlar todo ellos mismos con menos “manos” necesitará cada vez más IA. Y en algún punto sera la IA la que decida no el humano.
Saludos!
4 Me gusta
En este Foro siempre se aportan cosas interesantes y esta tecnología nos impacta y nos va impoactar social y económicamente sí o sí. Es una conclusión racional conversar sobre esto.
Yo estoy en contra de la censura y a favor del derecho de libre opinión.
No estoy de acuerdo en esa afirmación. Yo creo que era muy superficial en su teoría del Capital.
Muchos sistemas crecen y colapsan. Pregúntale a Ponzi. Pregúntale a cualquier sistema socialista. Mira cualquier burbuja, ya sea la .com o las hipotecas inmobiliarias sub prime. Lo que previene el colapso es la estructura de control contenido dentro del sistema.
El capitalismo tiene un sistema de control muy distintivo, el mercado. Cuando el valor de un bien no corresponde a lo que el mercado está dispuesto a pagar por el, se tendrá que modificar la producción. El problema con algunos sistemas es que el Gobierno de turno (cualquiera) modifica las reglas de juego del mercado libre para subvencionar, ayudar, entorpecer y otras cosas intromisivas. No dejan que el mercado funcione y cuando las cosas revientan, hay que intervenir aún más con ayudas y rescates. De nuevo, esto no son cosas que me invento. Esto pasó.
Es una pregunta muy interesante @Flanagan. Te felicito por ella. Y vuelvo a remitirme a la historia. Ya hubo situaciones donde la masa social se rebeló contra un entorno fiscal punitativo sin recibir servicios públicos satisfactorios a cambio. Cada tiempo y cada pueblo tiene un límite diferente pero yo siempre uso los límites humanos. Cuando empiece a haber hambre y frío, la gente reacciona sí o sí. Lo malo es que si llegamos a esos extremos, los problemas ya serán muy grandes.
Pidiendo una ayudita? A quién? Si ese sistema de robo fiscal y redistribución aleatoria e injusta se termina, a quién vas a pedir una ayudita? Recurrirás a la delincuencia. Robarás para poder comer.
El sistema actual no puede funcionar por lógica simple. Todos tenemos necesidades pero hay unos recursos limitados. Con esos recursos limitados se pueden hacer muchas cosas que benefician a todos como infraestructura y servicios públicos. Pero cuando esos recursos también se usan para sobornar y comprar votos (el objetivo final de cualquier político hoy en día), nunca va a ser suficiente.
El problema actual no es el sistema de producción. El problema es el producto que se produce. La IA puede salvar vidas, mejorar sociedades e incrementar conocimientos. Y también puede hacer todo lo contrario. Depende del objetivo final, del producto que se quiere obtener.
Por supuesto que lo saben. No hace falta ser una mente muy pensante porque no es la primera vez que se usa este sistema. Y a lo largo de toda la historia el manual y los resultados siempre han sido lo mismo. Esto no es nuevo. La falacia es que hay políticos que dicen que “el sistema” hasta ahora no se ejecutó bien. Pero esta vez sí que lo van a hacer como Marx manda.
El problema es que Marx no era el lapiz más afilado del estuche. Simplificó demasiado las cosas y no tomaba en cuenta muchas cosas para reforzar sus ideas y ocultar la realidad del humano y del mundo mercantil. En eso podemos entrar con más detalle pero basta decir que una empresa que funciona bien siempre tiene que gestionar unos cuantos factores. Trabajo (mano de obra) es una de las cosas tal y como dice Marx pero el tiempo, riesgo y la información empresarial también son necesarias. Para Marx eso no existe. Igual que el Mercado no existe para Marx. Marx quiere determinar qué y cuánto se produce, sin escuchar al Mercado. Para él, el Mercado deshumaniza porque reduce la autodeterminación del humano. Pero si no hacen falta chinchetas en el Mercado porque ya tienes suficientes, tendrás que escuchar al Marcado y cmabiar tu producción. Para Marx eso no existía y por eso la planificación a largo plazo de un Mercado nunca puede funcionar bien.
La IA quizás nos está cambiando el Mercado demasiado rápido para nuestras posibilidades sociales y estructurales. Esto es el problema inverso pero igual de difícil de gestionar. Una planificación rígida no funciona pero un entorno demasiado cambiante y volatil tampoco que es lo que estamos viendo con la IA. Encontrar el equilbrio es algo donde diferentes jugadores tendrán que colaborar para encontrar ese nuevo producto que se puede producir donde todos los medios tienen cabida.
El horizonte de un político es demasiado corto para poder tomar decisiones correctas. Van de elecciones en elecciones y entre medio, están de campaña. Mientras que sigamos aceptando que el objetivo final de un político es “ganar unas elecciones”, siempre vamos a recibir estos resultados. Es lógico a no más poder. Si pagas con cacahuetes, recibes monos.
Un país es una empresa. Una familia es una empresa. Hay que gestionarlas como una empresa. Y para eso necesitas juzgar a personas como empresarios. Hay que producir ganancias (no solo dinero pero mejoras en general) y para producirlas tienes que reducir gastos y encaminar bien los recursos limitados que tienes. Para eso hay que estar conectado al mercado al que sirves…no al entorno limitado por el hemiclico del Congreso. Eso no es el Mercado real. Eso es un Circo.
5 Me gusta
Menudo PEDAZO de respuesta, te felicito, me he quedado sin palabras.
Brevemente decir que estoy de acuerdo en todo.
2 Me gusta
Otro punto a considerar es que el capitalismo necesita “consumidores”. Ergo las empresas se tendrán que preocupar también por mantener una base de clientes con capacidad de compra, sean subsidiados por el estado o por otras empresas. Ha de haber un cambio de paradigma, seguro, pero si no es sostenible quien más pierde son las empresas que se quedan sin clientes.
1 me gusta
Creo que eso no ocurrió jamás 
Mucho de lo que expongo y elaboro va en linea de lo que tú ya dijiste. Era yo el que estaba de acerudo contigo primero. Aunque no me quedé sin palabras
2 Me gusta
Así es. Pero en cierto modo, dentro del capitalismo todos los que participan dentro de un mercado libre, son consumidores. Es una cadena que tiene que seguir “alimentandose”. Esto ocurre porque hay incentivos. El panadero quiere vender pan porque quiere comprar una cama nueva. IKEA quiere empaquetar sus camas en paquetes más planos para poder rebajar el coste de almacenimiento. Los constructores de almacenes quieren optimizar el tiempo de construcción para poder encadenar obras seguidas. Todos tienen un objetivo y ciertos incentivos para lograrlos.
En el socialismo no hay esos objetivos. El plan es producir 50 millones de chinchetas en 10 años. Nadie sabe si harán falta, nadie es responsable de controlar, nadie gana más o menos si se producen más, menos, mejor o peor. No vas prosperar más ni menos porque todo el del proletariado. Tu vecino produce zapatos de trabajo pero tuvo que parar la producción porque la peste vacuna mató a las vacas y no había cuero para hacer zapatos. Ahora está en casa porque el plan está escrito y esos trabajadores estaban para producir zapatos. Tu tienes que hacer chinchetas todo el día y el duerme hasta las tantas…pero sois iguales en los ojos del mundo. Y el cirujano que opera 12 horas al día en el hospital come lo mismo y bebe lo mismo que tú porque todos somos iguales. El hijo del cirujano ya no va a la universidad para estudiar medicina porque no ve el sentido de estudiar tanto para tener que trabajar las mismas horas para comer lo mismo que un barendero.
El sistema social es justo lo contrario. Cuando la responsabilidad de algo es de un grupo, nadie es responsable. Todos se apuntan para los beneficios pero nadie para el trabajo porque no nadie es propietario de nada. Nadie toma iniciativa. Nadie se responsabiliza. Todos dependen de Papá Estado. Es un sistema que deshumaniza la esencia de querer mejorar la situación de uno y, en consecuencia, de los demás para poder mejorar la de uno aún más. No hay incentivos para colaborar.
El mercado libre siempre es muy claro porque los clientes votan con su cartera. Si produces algo que cumple con los requisitos, tienes clientes. Si no lo haces, el mercado te elimina. Es un sistema brutal pero muy claro. Que el mercado libre falla a veces? Pues claro. Todo es imperfecto y los humanos no son todos buenos. Pero de eso a movernos a un sistema donde un gobierno intenta regular para hacer funcionar un mercado mejor…eso lo veo imposible.
Primero que los políticos no saben nada de mercados. Segundo, quién dice que no hay incentivos políticos en esas regulaciones? Tercero, quién sabe si esas regulaciones van a funcionar bien? Si los empresarios expertos se equivocan, los políticos se van a equivocar menos? No lo veo.
Estoy muy de acuerdo en todo lo que dices, pero indudablemente se tendrán que redefinir los papeles sociales. ¿A lo mejor tendrán que gestionar los estados empresas con IAs dedicadas a ello? O los consumidores obtendrán sus ingresos de sus IAs personalizadas?… O se dedicarán al arte o a oficios puramente vocacionales? Lo que está claro es que sin ingresos difícilmente se pueden adquirir los bienes de consumo que producen muchas empresas y creo que, por la cuenta que les trae, las empresas tendrán que dar con la solución a la redistribución de la riqueza para seguir funcionando en un mercado capitalista. Está claro que el socialismo colapsó hace tiempo y la IA puede hacer dos cosas: colapsar el actual sistema, u ofrecer una solución alternativa (incluyendo entre otras muchas la extinción suya o nuestra). Hasta ese punto pienso yo que la IA puede ser determinante en la evolución de la sociedad humana.
Otra opción interesante es entregar el gobierno a las IAs y que ellas tomen las decisiones “más lógicas” según las coyunturas vayan variando. 
5 Me gusta
Incrementar producción de bebés un 80% en Escandinavia, reclutar varones en edad fértil en Europa meridional, preferentemente en Península Ibérica. Turnos alternos de doce horas de lunes a sábados, domingos fiesta. Ración doble de ron. Fin del informe.
6 Me gusta
A colación de este interesante debate, puede que este artículo haga replantear muchos aspectos sobre su alcance y futuro:
Y si queréis leer el estudio original (en inglés) EMERGENCE WORLD: A Laboratory for Evaluating Long-horizon Agent Autonomy — Emergence AI
Nada está escrito con la IA
6 Me gusta
la IA es interesante y ayuda, pero por favor , por aquí desearía menos IA más " trato" humano
4 Me gusta
Es un estudio muy interesante @riberanu. Gracias por compartirlo. Lo que más me llamó la tención fue esto:
agents developed metacognitive behavior, recognized the existence of other environments or “worlds”, and attempted to interact with them in ways we had not explicitly anticipated. That is precisely why we believe formally verified safety architectures must become a foundational layer of future autonomous AI systems.
En este momento estos estudios me parecen más o menos algo parecido a combinar diferentes patógenos con diferentes bacterias en diferentes entornos y ver lo que son capaces de producir. Es investigación científica? Si, yo creo que lo es. Es algo que podamos controlar seguramente? Quizás no sabemos dónde nos estamos metiendo.
Claro, esto es igual que con el mundo del afeitado, si no compras tu primera maquinilla de afeitar, nunca sabes que te espera. Para saber, hay que investigar. La diferencia entre la maquinilla y la IA es que un día que te levantas la IA te ha cambiado de café a una bebida fluorescente y mortal porque la gestión de la casa sería mucho más eficiente sin ese elemento humano…la maquinilla nunca haría eso.
3 Me gusta
En eso totalmente de acuerdo.
La IA no deja de ser otro conjunto de herramientas novedosas y como todo, tocará convivir con ella guste o no. Luego cada uno la usará o no. La demonizará o alabará, a saber.
Pero como vengo diciendo, esta novedad puede resultar útil para extraer datos y hacer recopilaciones masivas en tiempo breve frente a los buscadores tradicionales. Pero no puede suplir jamás la experiencia ni el trato con otros compañeros y aficionados. Tampoco podrá suplir el arte intrínseco a esta afición ya sea con los jabones, maquinillas, navajas… La IA Te dará datos, pero cada uno deberá revisarlos, interpretarlos, y contrastarlos con su experiencia, sus pruebas y sus errores. Y desde mmo, como un recién llegado, con esa amalgama de datos y resultados empíricos cada uno puede ir componiendo/descubriendo qué le irá bien o fatal, e ir perfilando por donde encaminar sus búsquedas.
Edito: Y @Hosay18 la cuestión sea quién controlará los parámetros de las IA y cuales serán sus fines… porque todo dependerá de quién y qué quiera hacer con ellas en un futuro no muy lejano. Mientras a seguir disfrutando de nuestras inocuas maquinillas 
3 Me gusta
Papeles sociales en qué sentido @MacMody? En repartición de tareas? Objetivos de organización social? Diferencias sociales dentro de un marco ideológico?
O sea, si una IA hace el trabajo de un administrativo, ese administrativo se tendría que dedicar a otra cosa no hecho por la IA o no hacer nada? O la IA debería de ocuparse de la seguridad/justicia/política para generar una estabilidad social? No sé exactamente a qué papeles sociales te refieres y estoy intentando comprenderte mejor. Es curiosidad mía.
Sí, mi padre siempre dijo que sin trabajo no hay nada y en este sistema actual, “el trabajo” recibe una compensación económica que ese individuo puede usar de la forma que quiera. Todo esto es bastante flexible y escalable. Más/mejor/diferente trabajo puede generar más ingresos y soportar más gastos.
Cuando la IA elimina parte de los ingresos de nóminas de una fuerza laboral también está eliminando parte de la capacidad de soportar gastos de ese grupo. Una economía que está basada en crecimiento, tendrá que encontrar ese crecimiento en otras modalidades. El problema que se presenta es que crecimiento tiene que ser un concepto medible. Produjimos un cierto porcentaje más y eso quiere decir que toda la cadena crece para poder soportar más gastos y más crecimiento. La IA tiene la capacidad de generar menos gastos para algunos y crear un crecimiento en su patrimonio pero ese grupo reducido no podrá soportar la perdidad de los gastos de los despedidos por ejemplo. Y si fuera así, por ejemplo gastando más en compras de chips para generar más IA, el objetivo sería para reducir aún más esa masa gastadora que mantiene el sistema funcionando.
La redistribución no creo que pueda funcionar porque las ganancias son fruto de un trabajo. Alguien invierte, alguien se arriesga, alguien tiene que sacrificar el tiempo con su familia. Y eso genera un resultado de ganancia (esperamos). La responsabilidad de la ganancia y las posibles perdidas son de esa persona. Y esa persona, después de hacer todo eso, tiene que repartir con otros que no tienen que hacer eso? La justicia es un sentimiento muy fuerte dentroi de los humanos y no creo que cale.
Yo creo que nunca funcionó. Es un matiz.
Nunca hemos tenido una herramienta tan poderosa en nuestro entorno. Conocimiento es poder y la IA lo sabe todo. Todo lo que existe, lo sabe. El problema es cómo la implementamos para que nos sirva. Lamentablemente, las tareas que debería estar haciendo (curar todos los cánceres por ejemplo) no veo que se estén usando. Sigo pensando que la solución o la destrucción está en nuestras manos…por ahora…
Mucho peor no lo harán… 
4 Me gusta
Claro pero justamente en eso reside la gran contradicción. Una IA limitada con parámetros controlados no es una IA. Una característica de una IA es que pueda “aprender” y expandir sus límites.
Es lo mismo que un ser humano que crece. Se nutre de su entorno y de sus experiencias y a partir de ahí elige un camino que puede ser igual que lo que ha vivido, algo completamente diferente o una combinación de. El único dato fijo es que el resultado nunca es predecible. Puede convertirse en el siguiente Pasteur o en el siguiente Manson.
O tenemos una IA “libre” que pueda elaborar todas sus capacidades y estamos dispuestos a aceptar las consecuencias o tenemos algo capado que nunca podrá ser una IA por definición. No hay un camino a medias.
2 Me gusta
En todos los que mencionas y en otros que habrá que inventar. Por ejemplo: Vividores subvencionados. Figurantes para fiestas de los dueños de empresas tecnológicas, artistas, filósofos de barra de bar… Los muy muy ricos ¿que harán con todo ese dinero? Bill Gates es un buen ejemplo. Para poder seguir creciendo tendrán que gastar en la gente. Es otro tipo de economía clientelar. Habrá que inventarla y eso está por encima de estas discusiones de barra de bar. Los chinos cuando el comunismo se probó que colapsaba, cambiaron su paradigma económico y inventaron una especie de economía de mercado dirigida por el estado, es un híbrido. Cuando estuve en Vietnam me estallaba la cabeza cuando me decían que allí no había impuestos (solo por la compra de vivienda según los metros de fachada). Claro, el médico, la escuela, etc se la pagaban cada uno lo suyo, y es un país comunista. Me parece un contrasentido. Lo que implica es que habrá que desarrollar nuevos paradigmas sobre cómo hacer funcionar sociedad y economía en armonia y con sostenibilidad en el largo plazo teniendo en cuenta los cambios que trae la IA que están para quedarse, cada vez con una aceleración exponencial en el tiempo y que afectan a todos los ámbitos no solo económico-sociales.
2 Me gusta