Vuelvo a aconsejar, al menos, la lectura de la entrevista a Douglas Pollock y los comentarios, sin fijarse en las exaltaciones políticas. El vídeo es un poco pesado porque versa sobre las consecuencias económicas de la imposición al pueblo de las medidas energéticas. Buscaba el vídeo sobre los datos tergiversados de las lecturas de las modernas estaciones meteorológicas. Recuerdo otro de un premio Nobel hablando de lo mismo.
Ivar Giaever, premio Nobel de física 1979:
A eso me refiero, al uso maniqueo del principio de autoridad para terminar falseando la realidad y, de facto, imponer conclusiones como “dogmas” que, en sí, analizadas, pueden ser falsas, por basarse en datos falseados difícilmente verificables por la gran mayoría. Los científicos son seres humanos que pueden ser sometidos, corrompidos y engañados también.
Ahí hablan sobre que el ipcc es una organización de la ONU con fines políticos, no científicos, que muchos de los nombrados en la lista son científicos a los que no se les ha pedido opinión o no están de acuerdo y burócratas que no son científicos.
Y en esto se resume todo 
Jó, me quitáis las respuestas 
bueno y la pesadez de contestar para explicar lo que ya está explicado.
El negacionismo no existe.
ni la gente a la que le ha tocado la lotería, ni el amor eterno ni el afeitado perfecto.
Juan Torre. Eres más dogmático con “teorías científicas” no demostradas que las autoridades civiles quemando a Giordano Bruno o las eclesiásticas obligando a retractarse a Galileo Galilei. Como bien sabes, la ciencia explica la realidad con teorías que deben después ser comprobadas y, si se encuentra casos que las contradicen, deben ser desechadas o sustituidas por otras teorías. Lo que no debe hacerse y se hace por muchos, tanto particulares como representantes de algo, es inventarse afirmaciones como la que haces de mí sin usar mínimamente la lógica de la que tanto solemos presumir. Además, estás juzgando un texto escrito por personas hace miles de años para, entre otras muchas cosas, intentar explicar la realidad percibida del mundo, con los criterios del conocimiento actual, cosa que es lo mismo que están haciendo los apologistas de la “teoría” del cambio climático engañando a la gente normal como nosotros con teorías que tomamos como axiomas, para así poder someternos a su voluntad. Lo más grave, es que, como la política, los deportes, los equipos, las religiones, todo, se utiliza conscientemente por ellos para tenernos peleados y divididos.
Sigo sugeriéndote que leas las entrevistas a Douglas Pollock y, especialmente, veas la conferencia del vídeo de 2014 del científico “negacionista” (¡anatema!, ¡hereje!), premio Nobel de física de 1974, Ivar Giaver, que, cuando vio las contradicciones y falsedades que querían imponer en la comisión sobre el clima de la que formaba parte, renunció a su puesto, y oigas con qué elegancia se ríe de la manipulación de datos en los que se basan, desde que Al Gore se hizo abanderado de ello, los supuestos argumentos irrefutables de los inventores del “calentamiento global”, ay, “enfriamiento global”, ay, “cambio climático”, con el que se apoyan para arruinar a los países pobres, primero, y a los ricos, después, quedándose con todo. A continuación, te sugiero nuevamente, si no lo has hecho, que veas el vídeo sobre las consecuencias de la implantación obligada de las medidas derivadas de ello a las economías de los países, con el cambalache de las cuotas de CO2, y, si lo has hecho ya, saques tus propias conclusiones hilando esa información y puedas preguntarte si, a lo peor, la situación actual deriva en parte de ese plan aparentemente absurdo de darse tiros en el propio pie.
Todo lo cual lo digo “sin acritud”, pero termino diciéndote que, si algo he aprendido en muchos años, es que, una vez que me convenzo de que soy un ignorante, es cuando empiezo a aprender algo y a respetar la ignorancia de los demás. Por eso, me fastidia mucho ver cómo nos pretenden controlar haciéndonos ignorantes por descuidados. Y agradezco mi ignorancia, que conste, y el intentar ser humilde y reconocerla, para así respetar la ignorancia de los demás.
Saludos cordiales y gracias por tus dotes críticas. Sigue usándolas.
No pensaba participar en este hilo por qué no soy negacionista ni “afirmavista” … que creo que algo influimos en la tierra y el clima? Si …. Que nos estamos cargando muchas cosas y eso afecta? Si …. Que el ser humano es un virus para la tierra? Si … que está “se defiende” (teoría de Gaia creo se llama)? Puede ser …. Pero lo que cada día tengo más claro es que nos venden lo que quieren como quieren y cuando quieren por intereses económicos (si alguno se cree que los coches eléctricos no contaminan, que miren de donde sale la electricidad, como se reciclan las baterías …. Todo) y que en realidad lo que nos venden está circunscrito a un “milisegundo” en tiempo relativo a la tierra … es decir … nos creemos que estamos mucho tiempo viviendo y en realidad es na y menos … con esto lo que digo es que hay que ser crítico con todo… ciencia, política, televisión …. E intentar informarse mucho incluso fuera de lo habitual …. Yo intento contaminar lo menos posible, ahorrar agua… todo… pero no puedo obsesionarme con ello por que no tengo todos los datos objetivos para saber si lo que hago es bueno, malo o regular
Respeto tu opinión, Víctor. Empecé este lío porque no estoy conforme con que nos tengan preocupados cada vez con un monotema. Es curioso que vayan lanzando (o volviendo a lanzar) los temas de uno en uno, como el que lanza piedras, teniéndonos siempre agobiados y sintiéndonos culpables. Cada tema, sale hasta en la sopa, las noticias nunca son buenas, sólo sacan las malas. Tanto nos condicionan con ello, que, en vez de decir como dedían los antiguos, qué, hace calor, o qué, hace frío, o qué, parece que va a llover, antes de entablar una conversación, en un foro de afeitado decimos “hacer frío en el sur de América, es por el cambio climático, del que tenemos la culpa nosotros”. Yo digo que no la tenemos y hasta dudo de que haya cambio y, si lo hay, no tiene que ser para peor, pero que, por favor, nos dejen vivir un ratico en paz.
Yo no soy el que tengo que proponer nada …. Tengo mi opinión (hidrogeno? Gas de pedo de vaca? Biocombustible de algas?…. Yo que se) pero no conocimiento para dar con la solución … pero lo que tengo claro es que llevan años diciéndonos que una pila de botón contamina 1 millón de litros de agua, que la batería de ion litio de los móviles contaminan la De Dios y las mismas en un coche (cientos de kilos) no contaminan … y la electricidad (nuclear, térmica, bio) sale de la nada …. Suena a cuando el gasoil era barato y a publicitar el gasoil en los 70 …. No doy razones ni las quito pero pretendo ser crítico con todo
Yo tampoco.
Ni Teruel existe, ni inflación, ni el precio de la vivienda crece, ni hay hambre en el mundo, ni la violencia machista, ni la homosexualidad, ni los traumas infantiles, no fuimos a la Luna, todo lo que sale en la tv es mentira, los autonomos no ganan dinero, los empresarios son buenísimas personas y los obreros unos vagos…
lo de la luna es una pelicula de kubrik teruel existe almenos algo vislumbre bajo el sol y la resaca
Y la R41 no es agresiva shhhhhhhhhh
A lo largo de la historia de la Tierra sí que han existido cambios climáticos producidos por factores naturales, épocas glaciares y épocas interglaciares, pero este que nos concierne, no hay duda alguna entre la comunidad científica que tiene origen antrópico. Nos guste o no, cada vez lo vamos a escuchar más en los telediarios y es el mayor reto a lo que nos enfrentamos como especie. No es un tema político, es una evidencia científica. Somos tan vulnerables como especie que desapareceremos nosotros, pero la vida en la Tierra seguirá y el planeta se autorregulará como lo ha hecho a lo largo de su historia.
Por aquí no paso. Es de sobra conocido que hay un documental sobre éste tema que fue “coña” ante tanto incredulo de la “verdad oficial”.
Es mas, no creo que creas que ese documental tiene veracidad alguna.
Resumidamente. Vivimos en un mundo donde nada es lo que parece, preparado para que cada uno se crea lo que le convenga. A ser posible, lo que les convenga a los poderosos. Unas noticias son falsas en sí y otras lo son a posta para que creamos que otras verdaderas son falsas. Pensad en cómo vivían nuestros padres y en que somos la primera generación que vive, desde hace doscientos años, peor que la de sus padres. ¿Creéis que no ha tenido que ver con el encarecimiento artificial de la energía?
Recordando primero que el término “teoría de la conspiración” fue acuñado por la prestigiosa agencia de tres letras cía (como compañía), con lo que me anticipo a que me pongáis el sanbenito de “conspiranoico”, lo cual lleva implícito el parecido con paranoico y con hiperbólico, dejo otro apunte.
Otro tema interesante para unas buenas y placenteras discusiones.