Prototipo en homenaje e inspiración FILOMATIC INOX
(Vídeo anuncio del inimitable Gila)
Ante el interés suscitado en el tema dedicado a la GLORIA Conjunta "Gloria" (Maquinilla Única del Foro SCNHG) y así poder dedicarle un lugar propio a este proyecto de maquinilla de afeitar, inspirado en la mítica FILOMATIC INOX de 1968, abordemos el debate de su posible realización.
Historia y revisión
Para todo aquel desconocedor de la FILOMATIC INOX baste ilustrarse con el concienzudo análisis ejecutado magistralmente por el aclamado Lord of the Razors @Hosay18 llevado a cabo en Revisión: Filomatic Inox y agradecer a @Rick por la pieza cedida para ello.
Después de los consejos de nuestro Lord of the Razors:
Es indiscutible; podremos matizarlo más o menos, adornarlo, pero no negarlo.
Acertado en correlación con el análisis posterior.
Y nuevamente,
Análisis materiales y costes
En primer lugar, en cuanto a elección de materiales, valorando su construcción bien en acero o bien en aluminio supone una diferencia monetaria muy importante tanto por coste de material como por elaboración (fundición, mecanizado…) inclinando el ahorro de coste a favor del aluminio.
Basta analizar cómo fabricar una maquinilla de afeitar en acero inoxidable frente al mismo modelo realizado en aluminio, la diferencia supera de 2 a 3 veces el coste de producción final.
Esta diferencia no radica solamente en el precio de la materia prima, sino principalmente en la complejidad del mecanizado y otros factores referidos a continuación.
Tratando de resumir estas diferencias lo más breve posible:
- Coste de Materia Prima, el primer factor de elección:
- Aluminio: es más barato por kilogramo, y debido a su menor densidad, necesita menos material en peso, haciéndolo muy económico en material bruto.
- Acero Inoxidable: por su mayor densidad y peso, el coste de la materia prima por unidad es mayor.
- Coste Mecanizado y Producción constituye el factor diferenciador con mucho:
- Aluminio (CNC): al ser un material blando, permite cortarlo rápidamente con las máquinas CNC (o, Control Numérico Computarizado) implicando tanto un menor desgaste de herramienta como un menor tiempo de realización;
- Acero Inoxidable (CNC): dadas sus condiciones de dureza requiere herramientas de corte especializadas, velocidades de mecanizado más lentas y más tiempo de máquina, aumentando drásticamente los costes en mano de obra y maquinaria.
- Acabado: mientras el acero inoxidable suele requerir pulidos intensivos para lograr un acabado espejo, el aluminio suele anodizarse, proceso más rápido y económico (como la GLORIA).
- Durabilidad y Valor Percibido
- Aluminio: ligero, aunque para algunos pueda percibirse como de menor calidad (aun siendo un buen producto);
más propenso a marcarse si se cae; o,
riesgo de corrosión galvánica si no está tratado correctamente. - Acero Inoxidable: extremadamente duradero,
muy resistente a la corrosión
proporciona un peso (“heft”) asociado con un producto de lujo “para toda la vida”
Y a mayores de todo lo anterior, no podemos olvidar lo relativo al peso para su envío internacional, aduanas… Asunto que dejo en manos de @AlphaShaving para ilustrarnos.
Segundo, la construcción en aluminio acercaría su peso al diseño de la FILOMATIC original, desconociendo actualmente si el material usado para su mango se trata de fibra de vidrio o de plástico.
Aquí también es valorable la elección del diseño del mango, descartando su terminación pulida, y acercándonos al formato de nuestra inspiración:
- liso con la suficiente rugosidad para evitar que resbale en nuestro AC
- acanalado con las 7 hendiduras en cada lado (mayor ejecución e incremento de tiempo)
- de sección circular
Y no menos importante su unión con el cabezal. Pudiendo decantarnos por una unión fija para mantener paralelos los laterales cuadrados del mango con los lados del cabezal.
Tercero, la construcción cabezal constituye el elemento diferenciador de la FILOMATIC y replicar el cabezal con su bisagra en el lado corto del mismo supone un desafío técnico. Su supuesta sencillez enmascara un diseño de tres piezas reconocibles visualmente, y brillante logro tanto en la seguridad aportada al cambiar la cuchilla como en el enganche entre tapa y mango, y el botón de liberación inferior.
Hablamos de un diseño espartano, donde la tapa cuasi plana de sólo 2,5 milímetros se une a la base formando un cabezal de 7 milímetros de altura. Esto lo convierte en una herramienta muy manejable, viendo muy pocas maquinillas con esta capacidad de maniobrabilidad tras los años transcurridos.
Por un lado, debido al reducido espacio donde encaja la tapa sobre la base (apenas 2 centímetros), su reproducción y montaje manual puede encarecer el coste final de nuestra maquinilla. Otro punto a debatir tranquilamente. Una posible alternativa, seria emular una tapa “flip top” al estilo de las Merkur Futur; sin embargo, esto nos alejaría de replicar fielmente a la FILOMATIC INOX, y no creo que sea aceptable por SCNHG.
Además, podríamos debatir también el montaje de la bisagra dejándola “fija”, esto es, sin opciones a desmontar la tapa de la base. Porque si optamos por una tapa desmontable, para explorar un posible juego de base/peines de diferentes ángulos de corte, entramos en las tolerancias para su encaje, la reducción de holguras a largo plazo con el quita-y-pon. Y si queda “fijo” sólo podríamos separar las piezas del cabezal forzando el mecanismo (¿”sacrilegio filomático”?). La ventaja mecánica se la lleva el acero. Ya diréis.
En cuarto lugar, llega el bloqueo de la tapa constituido por el muelle interno, su gancho y el botón inferior. Si echamos un ojo al análisis de @Hosay18 con la FILOMATIC podemos ver su complejo diseño interior.
Esto conlleva más trabajo de montaje manual y su innegable costo. Donde no podemos ignorar el mantenimiento de un muelle interno (acero o aleados y su riesgo de oxidación). Con estas premisas, tal como propone @Hosay18, la balanza se decantaría innegablemente a favor de un diseño igual de minimalista, todo en aluminio, sería nuestra FILOMATIC ALU by SCNHG.
Y como posible alternativa al enganche, emmo, se podría explorar como opciones:
- una tapa roscada al mango mediante un vástago (similar al diseño de la gran mayoría de maquinillas), rompiendo la estética minimalista de la FILOMATIC;
- un mecanismo de enganche como las Futur y sus tetones (añadiendo otro tipo de complejidad mollar); o,
- un sistema de giro en el botón inferior que bloqueara/liberara el enganche de la tapa una vez introducido en el cuerpo de la tapa/mango (quizá menos costoso que el muelle original y más conservador con el diseño FILOMATIC).
Después, en quinto lugar, para rematar nuestro proyecto toca estudiar y valorar el diseño del ángulo de corte al combinar la tapa con el peine de la placa, posición negativa/neutra/positiva del filo, placas optativas para mayores combinaciones como la GLORIA… Sin embargo introducir cambios de diseño nos alejaría. Siendo lo más purista replicar los ángulos y peines de la FILOMATIC.
.
.
Con todas estas mimbres, como primer prototipo se presenta en este foro la FILOMENA ALU by SCNG:
.
Recálculo de pesos en aluminio
Mientras su peso en acero serían unos 98 gramos, muy pesada para los filomáticos, construida en aluminio supone un cambio clave por la densidad del material:
- en acero inoxidable ≈ 7,8 g/cm³
- en aluminio ≈ 2,7 g/cm³
El aluminio pesa aproximadamente un 35% del acero (2,7 / 7,8 ≈ 0,346)
Nuevos pesos del prototipo – FILOMENA ALU
Peso total
- en acero: 98 g
- en aluminio: ≈ 34 g
Resultado: maquinilla muy ligera, ideal para maniobrabilidad y afeitado suave.
Peso tapa cabezal superior
- en acero: 29 g
- en aluminio: ≈ 10 g
Consideración de equilibrio:
Aunque el peso baja considerablemente:
- el reparto se mantiene proporcional
- el centro de gravedad sigue en la zona media-alta del mango
- sensación en mano: más ágil, menos inercial, más precisa
Pero como inquieto (y viendo cómo analizáis todo 
) si rediseño la FILOMENA ALU con mecanismo de bloqueo interno o con mango macizo, el nuevo pesaje estimado actualizado sería:
- peso total: 76 g
- peso tapa: 10 g
Ahí tendríamos el debate de cómo lograr replicar la FILOMATIC en aluminio conservando al máximo las cualidades de aquella, con una versión modernizada.
.
.
Y como una pieza de colección no puede exhibirse de cualquier manera, igual que nuestras jetas recién afeitadas, merece un estuche a juego:
(Editó el estuche en honor a su máquina)
Espero os guste 
