Esta comparación trata de las maquinillas Merkur Progress y Parker Variant.
Introducción
La Merkur Progress y la Parker Variant se parecen un montón. Aparentemente se diferencian solo en unos pequeños detalles pero si las examinamos más detenidamente veremos que hay diferencias. Diferencias significativas ademas. Sin revelar demasiado en este momento, en el apartado de Calidad/Precio tengo una opinión bastante tajante sobre estas dos maquinillas.
Merkur Progress y Parker Variant
Merkur es una marca fundada en Solingen (Alemania) en 1896 por Emil Hermes. Como ya existe una fabrica de productos de acero llamada Hermes en Solingen en ese período, Emil utiliza el equivalente Romano de Hermes: Merkur, el mensajero de los dioses de la mithología Romana.
El último Hermes que dirige la fabrica es Dietrich Hermes, el nieto de Emil. Dietrich gobierna la fabrica con su tio Erich Hermes pero después de la muerte de Erich, Dietrich vende Merkur Stahlwerke en los años 70. En 1996 DOVO, el cliente más grande de Merkur, compra la fabrica y la incorpora en DOVO pero con su propia marca (Merkur). Hasta el día de hoy siguen produciendo maquinillas bajo ma larca Merkur y navajas bajo la marca DOVO.
La Progress fue lanzada al mercado en 1955 y se ha mantenido a la venta con mínimas modificaciones desde entonces.
Parker es una compañia India fundada por Jagdish Grover en 1973. Su hijo Deepak Grover (Presidente Parker India y Europa) entró en la compañía en 2003 y sigue siendo uno de los propietarios junto con Howie Woda (Presidente Parker USA).
Una de las creencias de Parker es que maquinillas pesadas ofrecen un mejor afeitado. Es por esto que tienden producir maquinillas pesadas y no tienen ningún modelo en aluminio o titanio.
La Parker Variant se sacó al mercado en 2016 después de 4 años de desarrollo y se sigue vendiendo hoy en día.
Medidas
Parker Variant
Longitud: 102 mm
Peso: 113 gr
Diametro mango: 12 mm
Merkur Progress
Longitud: 105 mm
Peso: 102 gr
Mango: 12 x 11 mm
Construcción
Ambas son maquinillas de dos piezas en la que la parte inferior del mango tiene un botón giratório para regular el gap de la maquinilla y por lo tanto las llamamos maquinillas regulables.
La Parker está hecha de latón con un recubrimiento de cromo satinado. La Merkur tiene el mango de latón y la tapa hecha de una aleación de zinc moldeada a presión. Todas las partes (menos el botón giratorio) tienen un electrochapado de cromo brillante.
El acabado de la Parker no es consistente ni de la calidad que merece. Hay varios elementos que están mal acabados. No sé si son fallos de producción de mi ejemplar o es algo que se repite pero no me parece correcto. Daré unos ejemplos.
Mal acabado
La base tiene 4 orificios de salida para la espuma. Los bordes de estos orificios no están bien terminados, tienen rebabas por la parte interior. Los agujeros de las guías de la tapa y de la columna de rosca no son redondos y mirando en el interior de estos agujeros se ve un acabado inferior.
El moleteado del mango no es uniforme. De un lado es casi liso, del otro lado algo más pronunciado.
Moleteado más pronunciado
Al cargar una cuchilla en la maquina, la graduación del dial marca 1,5 en vez de 1 que debería ser el nivel base.
Nivel base con cuchilla cargada
El cabezal no está colocado centralmente encima de la placa base. Hay una desviación de 0,5 mm. Esto quiere decir que por un lado la hoja queda más expuesta que por el otro lado. En el fondo del botón giratorio encontramos la palabra “India”. Esta palabra no está centrada verticalmente.
India
El punto que marca la selección del dial no está centrado con el cabezal.
Punto desalineado
Son deficiencias en el acabado que no puedo ignorar y lo tengo en cuenta a la hora de puntuar.
La Merkur es otra historia. El acabado está muy bien logrado. Ninguna deficiencia en el cromado, se ve que es generoso. Bonitos adornos como la marca y la cabeza de Mercurio en relieve en la base de la maquinilla. La cabeza en relieve se repite en el fondo del botón giratorio.
Merkur adornada
Cuando se carga una cuchilla en la Merkur, el dial sí empieza en la posición 1. Pero no es todo cromo que reluce…tiene un fallo grave en mi perspectiva que lo explicaré en el siguiente apartado del agarre.
En términos de tolerancias no hay mucho que decir. Enroscan y desenroscan bien, fijan bien la cuchilla y son cómodas al cambiar el dial. Para que el dial funcione bien hay que colocar la tapa de un sentido especifico. Para referencia la tapa y la base tienen marcas que indican el sentido correcto.
Tapas marcadas
La forma de los cabezales no es cómoda para afeitar sitios de difícil acceso. Los cabezales de las dos son grandes, la Merkur siendo la mas pequeña de las dos. Mide 1mm menos de alto. Ancho y largo de los dos cabezales son igual. La Parker tiene los 4 orificios (2 de cada lado) en el peine para facilitar la salida de la espuma y tiene unos rebajes en el peine menos pronunciados que los rebajes en el peine de la Merkur. La Merkur solo tiene el canal interior integrado en el peine para recoger espuma. En mi experiencia, los 4 orificios de la Parker solo sirven para que la espuma pueda salir del canal interior. Lo que pasa es que cada pase recoge menos espuma de la que cabe en el canal interior eliminando la necesidad de los orificios. La Merkur recoge la misma espuma que la Parker y nunca rebasa.
Puntuación
Parker: 8 puntos
Merkur: 13 puntos
Agarre
En este apartado las dos maquinillas lo podrían haber hecho mucho mejor. Vamos a empezar por los elementos positivos.
Las dos tienen un buen deslizamiento del cabezal. El cromado brillante de la Merkur tanto como el cromado satinado de la Parker ofrecen mucho deslizamiento y un tacto muy agradable contra la piel. También la circunferencia del mango es tal que es fácil controlar el ángulo del cabezal. También el confort es bueno en las dos. En este caso el confort de la Parker es mejor que el de la Merkur. El mango de la Merkur tiene 4 lineas finas verticales combinadas con 4 lineas gruesas verticales. Por la forma del diseño, el mango parece ser cuadrado en vez de redondo y es menos cómodo. Pero el mango tiene otro fallo grave que mencioné en el primer apartado. Esta forma cuadrada del mango no está centrada con el cabezal.
Mango no centrado
Si agarras el mango por sus lados más planos (línea gruesa) y lo mantienes a nivel, el cabezal tiene una diferencia de unos 5 grados donde no debería tener ninguna diferencia. Un fallo grave, es como si se pasaran de rosca al poner el mango.
Donde realmente me han decepcionado es el agarre en seco y mojado. Fricción y diseño es lo que determina el agarre que ofrece el mango. El moleteado de la Parker no es igual en todo el mango y no es muy pronunciado. El acabado satinado es además bastante resbaladizo.
En la Merkur más de lo mismo. El cromado es muy bonito y generoso pero ofrece poca fricción. Las líneas del mango ofrecen algo de agarre pero solo en el eje longitudinal. El mango no dará vueltas entre tus dedos. Lo malo es el movimiento longitudinal ya que no hay nada que pare el mango de subir o bajar. Una decepción que podrían haber eliminado fácilmente. La Parker es un poco mejor que la Merkur en esta categoría. Su dial sí que tiene el moleteado bien realizado y el dial es ademas algo más grueso que el mango ofreciendo agarre adicional.
Puntuación
Parker: 14 puntos
Merkur: 12 puntos
Manejo
Estas dos maquinillas son pesadas. Tienen el mango largo, el cabezal es grande y son hechas de latón y acero respectivamente. El peso no es malo para un afeitado fluido. En este caso el equilibrio de ese peso tampoco molesta mucho. Sí, el cabezal es masivo y eso lo notas pero el mango también es pesado y eso hace que los movimientos puedan ser continuos.
En términos de seguridad, estas maquinillas destacan. Al cargar la cuchilla en la tapa, uno puede colocar la tapa en la maquinilla y enroscar sin tener que tener los dedos cerca de la cuchilla. Perfecto.
Limpiar los canales interiores y los orificios de la Parker ya es un trabajo más difícil. La Merkur no tiene los orificios pero aún así no es fácil.
Puntuación
Parker: 12 puntos
Merkur: 13 puntos
Afeitado
Como siempre, este apartado es muy importante. Al final, esto del afeitado clásico esta conectado a que clase de sensaciones nos dan las herramientas que utilizamos. El apurado es bueno en las dos. El dial marca de 1 a 5 en las dos pero eso no es todo. La rosca da para bastante más. En la Parker puedes ampliar el gap hasta posición 8,5 y en la Merkur hasta posición 12,5! No habrá ningún problema en encontrar una posición eficiente para el corte. La Merkur ofrece más variación.
Gap maximo en ambas
Controlar el cabezal en sitios de difícil acceso no es muy fácil. La forma del cabezal, el peso de las maquinillas y el agarre no ayudan en este caso.
Con tantas posibles posiciones del gap, la cuchilla utilizada siempre va a poder cortar o siempre se puede minimizar el filo. No influye mucho si utilizamos una cuchilla con un filo muy afilado o una que lo tiene más manso. Tampoco tenemos que tener miedo de cortarnos. Por la forma del mecanismo, ambos cabezales le dan una curvatura exagerada a la cuchilla, creando un angulo muy agudo con la piel. Eso quiere decir que en el punto de contacto tenemos poca posibilidades que la cuchilla “muerda la piel”.
Puntuación
Parker: 12 puntos
Merkur: 13 puntos
Calidad/Precio
Este es el apartado donde menos puntúan estas maquinillas. Ambas tienen un precio de unos 70 Euros en este momento. Recompensa pagar ese precio por estas maquinillas?
La Parker no me parece una maquinilla muy bonita. No destaca el satinado de su cromado y el cabezal es muy grande. Tampoco la hace más bonita que tenga fallos en el acabado. La Merkur esta mejor realizada en lo estético. El cromado es precioso y tiene bonitos detalles en relieve. También el dial en color hueso destaca pero no desentona. La Merkur ha demostrado que mantiene su valor desde 1955. Le doy un poco de ventaja ahí sobre la Parker. Podría vivir el resto de mi vida solamente con una de estas maquinillas? Pues me podría afeitar pero para una única maquinilla escogería otras si pudiera.
Puntuación
Parker: 7 puntos
Merkur: 9 puntos
Puntuación Final
Parker: 53 puntos
Merkur: 60 puntos
Conclusión
Pagaría yo 70 Euros por una de estas maquinillas si no fuera un aficionado y supiera lo que sé hoy en día? No. En el caso de la Parker el no es mas rotundo que en el caso de la Merkur.
La Parker tiene demasiados problemas con el control de calidad y no destaca en lo estético para nada. El acabado de una maquinilla de este precio tiene que estar a un nivel más alto. Eso también se puede aplicar al moleteado del mango que no es uniforme y la inutilidad de los orificios en el peine.
La Merkur falla en el mango más que nada. Con diseño diferente esta maquinilla podría estar otros 70 años en el mercado. Es bonita (por lo menos destaca con ese dial), bien acabada, el dial funciona bien y ofrece amplia modificación y tiene unos materiales de calidad. Pero ese mango que resbala y no está centrado con el cabezal no son pequeños fallos.
Al final la Merkur Progress le gana a la Parker Variant. Pero es una victoria pírrica. Parker dice que han tardado 4 años en desarrollar la Variant. Eso me resulta muy difícil de creer. El diseño es casi igual a la Progress y las cosas que añadieron (orificios) o cambiaron (dial/moleteado) no lo implementaron bien. Han invertido 4 años para crear una maquinilla que no le puede ganar a la Merkur que ya llevaba 60 años en el mercado.
La Merkur le gana a la Parker pero con una puntuación final muy modesta para la maquinilla que pretende ser.
Estas maquinillas podrían ser mucho mejor pero a día de hoy lamentablemente, no lo son. Viendo el tiempo que la Merkur lleva en el mercado sin modificaciones grandes y el tiempo que dice Parker que ha utilizado para desarrollar la Variant, no veo que las vayan a cambiar en un futuro cercano. La idea para crear unas maquinillas de esta clase es buena. La implementación de estas dos marcas, deja algo que desear.
A mi no hace falta enablearme…estoy enableadisimo…